Hacía días que no aparecía el bicho, pero hoy ha regresado. Helo aquí en el editorial de El Mundo:
“Hoy se reúnen las cinco personas clave para revisar la política económica del Gobierno y deberían ser más ambiciosas en esa reducción de los impuestos. Aun así, da la impresión de que Mariano Rajoy y su equipo económico han empezado a reaccionar por fin a las insistentes recomendaciones de la Comisión Europea, de Draghi, de Aznar y de numerosos expertos, que consideran que el aumento de la presión fiscal está asfixiando el crecimiento económico.
Pero es que, además, la bajada de los impuestos era un compromiso fundamental en el programa electoral del PP, por lo que la rectificación del Gobierno sería un acto de coherencia con lo prometido a sus votantes y con la filosofía política que siempre ha defendido este partido.”
Esa frase en negritas no se compadece con la realidad del programa electoral del PP, como descubrió -no sin asombro- una servidora ( de ahí, un artículo al respecto) y como cualquiera que lo lea puede comprobar. En cuanto a Draghi, bueno, el señor Draghi, con el debido respeto, es partidario de bajar impuestos los días impares, y es partidario de subidas de impuestos los días que forma parte de la troika. Este doble comportamiento también lo hemos investigado un poco.
En el asunto de los impuestos, cómo no, todos somos del Tea Party. Pero unos, me temo, con más motivo que otros. Mis motivos, como me acaba de confirmar la declaración dela renta, son mucho menos motivadores, mucho menos acuciantes, que los que tendrá un directivo o director, es decir, alguien que gana dinero, por decirlo coloquialmente.
Y es que por la ‘devaluación interna’ que estamos haciendo en España, apenas nos roza a muchos la terrible subida impositiva del IRPF, que es la que genera tan feroz oposición.
Algunos datos del cálculo difundido en su día. Para solteros sin hijos: Con un sueldo bruto de 16.000 euros, la subida suponía pagar 53,85 euros más. Con un sueldo bruto de 20.000 euros, se pagaban 81,95 euros más. Con 30.000 de sueldo, se pagaban 248,88 euros más. Con 45.000, se pagaban 606,55 euros más.
Según cálculos de los técnicos de Hacienda difundidos entonces, el 85 por ciento de los trabajadores españoles ingresa sueldo inferiores a 33.000 euros.
Resumiendo: la batalla contra la subida del IRPF no es mi guerra. Y siguen sin leer.
Hoy todos los noticiarios abren con el supuesto fraude a Hacienda de Messi.
No soy aficionado al fútbol ni mucho menos al Barça. Pero lo de Messi intuyo que tiene algo de ejemplarizante y eso molesta. Odio a los defraudadores. Todos debemos pagar. Ahora bien, muchos tienen una sociedad que les permite defraudar dentro de la mayor legalidad (y desgraciadamente esto que parece una contradicción no lo es). Por otro lado, un muchacho que gana 10 millones de euros en publicidad debe pagar 4 a Hacienda. Más de un tercio de lo que gana. ¿No es un abuso? La vida de los futbolistas es muy corta, debería tenerse alguna contemplación especial para estos casos.
A pesar de todo ello, con diez millones ya podría buscarse un buen asesor fiscal o que el Barça le preste el suyo. Si no vigilan la imagen del “més que un club” el españolismo se va a reír de ellos.
Eso de decirle a los demás que no se han leído algo es más de D. José que de Doña Cristina.
Como explicación a lo del PP….. me remito al fabuloso diálogo de Johnny Guitar:
http://www.youtube.com/watch?v=_wM3nBKij-g
Johnny: Dime algo agradable.
Vienna: Claro. ¿Qué quieres que te diga?
Johnny: Miénteme. Dime que me has esperado todos estos años. Dímelo.
Vienna: Te he esperado todos estos años.
Johnny: Dime que habrías muerto si yo no hubiese vuelto.
Vienna: Habría muerto si no hubieses vuelto.
Johnny: Dime que aún me quieres como yo te quiero.
Vienna: Aún te quiero como tú me quieres.
Johnny: Gracias.muchas gracias.
Vienna: Como te he esperado, por qué has tardado tanto.
Los programas políticos están para incumplirlos, como ya dijo aquel lumbreras. No importa lo que dijera el folleto del PP. El señor Rajoy y su equipo dijeron, o dieron a entender, que bajarían los impuestos. De hecho el señor Presidente no hace más que señalar que a él también le gustaría bajarlos, que su intención era bajarlos y que se ha visto obligado a subirlos. La señora Aguirre y el señor Monago han dado por cierto que en el programa del PP se contemplaba una bajada de impuestos.
Con todos los respetos, creo que el problema estriba en que la gente está agobiada pagando impuestos. Se sabe que hay 6 millones de parados a los que mucho no les afecta y un buen sector de la población al que por sus ingresos afecta en poco el IRPF, no así el IVA. A la clase media española que, en muchos casos, ha visto disminuidos sus ingresos, los impuestos la ahogan. Lo mismo cabe decir de los empresarios a quienes entre unas cosas y otras nos hacen vivir en un sinvivir diario.
Sin querer quitar ni un ápice de demérito a Mariano, cada uno va a lo que va. Monago intenta asegurarse la futura reelección, y la Alta Funcionaria hacer populismo del suyo. Poco pidió lo que está pidiendo ahora cuando estaba de presidenta de la CAM.
Cantarella, te habrás quedado calvo detrás de la oreja pensando para sacar la conclusión de que “la gente está agobiada pagando impuestos”.
Más bien pagando impuestos cada vez más altos. Y como supuesto tendero, deberías de saber que está igual de agobiada cuando menos afrontando un coste de la vida cada vez mayor, unas subidas muy grandes de todo lo que no son los sueldos, que se congelan o disminuyen. Eso lo deberías de notar tú mucho en la caja, como hacen todos los comerciantes.
Esa fiscala de Messi debe ser una cascarrabias. No sabe nada de la magia ni aprecia la ilusión de los pobres niños. Si viera a los Reyes Magos los detendría por contrabando. No hay derecho.
Si viera a los Reyes Magos los detendría por contrabando
Jaja
Llamaría previamente a un Inspector de Aduanas para que levantara acta.
Entre Inspectores Financieros y Fiscales anda el juego ( sin magia alguna)
Y si la fiscal fuera madridista, ¿ Messi la podría recusar por enemistad manifiesta?
Bárcenas, García Escudero, Ana Mato o Urdanga y la Infanta de Naranja va a ser que juegan en otra liga. Y eso a pesar de que el infantito consorte de también jugaba en el Barça, aunque de balonmano.
A la fiscal sólo se la podrá acusar de enemistad manifiesta si es partidaria de Laporta
Lo de Messi ha debido provocar cólicos en todos los palcos. La fiscal debe ser enemiga manifiesta del fútbol. Seguro que el marido lleva amigotes a casa a ver los partidos. O sale y vuelve de madrugada. Puro resentimiento.
*****Teleputin entrevista a Putin. Interesante, a pesar de ser una entrevista institucional. Cuenta cosas dignas de interés. Por ejemplo el problema de la inmigración, tanto en Rusia como en Europa Occidental o EEUU:
VLADÍMIR PUTIN: Nosotros tenemos distintos puntos de partida. Es que los problemas de inmigración en Europa Occidental, y en parte también en Estados Unidos, son más graves, en mi opinión, más destacados y más peligrosos, porque tanto Europa Occidental como Estados Unidos tienen que ver con la gente que ha llegado de otros países y les cuesta mucho adaptarse en su nueva patria. Tardan años en aprender el idioma y les cuesta integrarse en el mercado laboral. Uno de mis colegas de Europa Occidental me contaba que incluso llevando más 10 años en el país, los inmigrantes del Norte de África, por ejemplo, no pueden hablar su idioma, en este caso, estoy hablando del español. Y si hablamos de los inmigrantes de origen ruso, Ahora seguramente la situación ha mejorado. Pero estoy hablando de aquellos que en los años 80-90 se iban a vivir a Estados Unidos… Uno de mis conocidos que estuvo en un barrio donde vivían y siguen viviendo ahora nuestros inmigrantes de origen ruso. Había una mujer bastante mayor, que ya llevaba unos 15 años viviendo allí. No hablaba inglés. Y decía a sus invitados: “Mañana me iré a Nueva York”. Que iba a Nueva York de compras. Se olvidaba de que ya estaba viviendo en Nueva York. Realmente es un problema común. En primer lugar está relacionado con la economía, con la necesidad de atraer mano de obra barata. En nuestro país está ocurriendo lo mismo. Sin embargo, aquí, a pesar de toda la gravedad del problema, no es tan difícil y peligroso como en Europa y en Estados Unidos. Porque si estamos hablando de la inmigración, es decir, de los ciudadanos extranjeros, tenemos que reconocer que en su mayoría son personas procedentes de las ex repúblicas soviéticas. Y aunque las nuevas generaciones de inmigrantes hablan mal nuestro idioma, de todos modos siempre hay alguien de su familia que habla ruso. Se conserva una mentalidad común. Tenemos una memoria histórica común. Algunos de ellos han vivido en diferentes regiones de Rusia o tienen parientes aquí. De modo que para ellos es más fácil integrarse a la vida de aquellos grupos étnicos, cuya tierra será su nuevo lugar de residencia. Sin embargo, aquí también tenemos que abordar este problema con mayor dedicación, hay que dar una preparación a aquellas personas que quieren venir a vivir a Rusia. Y, como ya hemos hablado, aunque, por desgracia, de momento no hemos avanzado en este campo… Es necesario introducir cursos de ruso, de la historia de Rusia, ayudar a la gente a entenderse entre ellos a partir de la edad escolar. Y también es necesario inculcar a nuestros nuevos ciudadanos y a las personas que quiere ser ciudadanos de Rusia la responsabilidad y la comprensión de que si vienen a otro país se ven obligados a respetar nuestras tradiciones, nuestras leyes, nuestra cultura y nuestra historia. Esto es una gran labor. Antes sencillamente no le prestaban la debida atención. Pero ahora es necesario prestarle atención y trabajar con dedicación sobre este tema. En lo que respecta a la inmigración interna, tampoco es un tema fácil. En la época soviética tenía una solución fácil: necesitabas tener un empadronamiento. Si no lo tenías, mal asunto. Te enviaban a la cárcel o te expulsaban de los límites permitidos, que era el kilómetro 101 para las grandes urbes. Ahora todo es más complicado. El empadronamiento no es considerado práctica legal por la constitución de Rusia. Por eso necesitamos mecanismos más modernos. Pero voy a repetir: de todos modos, nosotros tenemos ventajas sobre Occidente. Somos un país de muchas naciones, pero no deja de ser una civilización común.
Habla también de la economía de Rusia, del paro, etc. Interesante, ya digo:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/97159-version-completa-conversacion-putin-rt
*****La comunidad internacional, preocupada por la vigilancia global de EE.UU. – RT
*****Alemania exigirá explicaciones a EE.UU. por el ciberespionaje – RT
*****Los europeos están “perturbados y enfadados” por ciberespionaje desde EE.UU.
Mentira; a los españoles no les preocupa lo más mínimo, ni a los de izquierda ni a los de derecha, especialmente a los mariachis de la Dama del Imperio Británico:
“Así –adelanta– si se trata de un negocio que compite con los negocios estratégicos americanos, o alguien que protesta contra la política exterior americana, o un periodista que lanza una historia semejante a la del PRISM, si usted es extranjero, entonces el Gobierno estadounidense cree que tiene el derecho a espiarle”
Killok admite que hay mucho descontento público, pero Gobiernos como el británico parecen totalmente satisfechos con lo que está pasando. Así, William Hague “se sacó de encima todas las preocupaciones existentes diciendo que los británicos no hicieron nada ilegal” para inquietarse y “toda la información que los estadounidenses hayan compartido con ellos se había hecho de conformidad con las leyes pertinentes”.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/97257-europa-enfado-vigilancia-eeuu
Es que a Messi le ha tocado una fiscal que acusa, no que defiende, como a Urdanga y la Infanta de Naranja.
ABC
POR ANTONIO LAMELA . ARQUITECTO, MIEMBRO DE LA REAL ACADEMIA DE DOCTORES Y PREMIO REY JAIME I
IDIOMA ESPAÑOL VERSUS LENGUA CASTELLANA
Cuando se llama castellano al idioma español se tiende una trampa que confunde a quienes carecen de conocimiento del tema o se dejan engañar. Que nuestro idioma sea despojado de su condición mundialista, cosmopolita, y geoísta, empequeñeciéndolo, es una argucia política y educativa inaceptable que es necesario desenmascarar. Ya lo están empezando a pagar muy caro las poblaciones regionales sumergidas en la inmersión lingüística. En una visión mezquina de la Historia, de la cultura y del idioma de España, algunos políticos han tendido esa trampa en la que, sorprendentemente, han caído –inconscientes unos, conscientemente los más– intelectuales, profesionales y la propia Sociedad; hecho cuya importancia va más allá de un lapsus de vocabulario o de la equiparación de dos vocablos. Existe un calculado e inconfesable interés. De forma muy forzada, a la vez que irresponsable, y como concesión a los nacionalismos emergentes, lograron hasta introducirlo en la Constitución de 1978, allanando el camino a cuanto hoy padecemos.
El idioma español es uno de los grandes tesoros de España. No es un valor que cuente en la balanza de pagos, pero sin él gran parte del mundo sería hoy diferente. Su prolongación a América es una suerte de «milagro» obrado por quienes lo heredaron, cuidaron y difundieron a lo largo de siglos, lo que ha contribuido a hacer de él el segundo idioma más importante del mundo.
Su difusión, desde el inicio, discurre paralela al complejo proceso histórico de España. Un salto cualitativo por la política unificadora de los Reyes Católicos y las particulares condiciones de ventaja del castellano sobre las demás lenguas habladas en la Península, debido a su más asentada estructura lingüística y literaria. Cuando el castellano, enriquecido, pasó a ser lengua común de los españoles, transformándose en español, se produjo un fenómeno «globalizador» cuya trascendencia no se puede olvidar.
No resulta convincente la ambigüedad de la Real Academia Española al intentar situarse al margen de la polémica en su Diccionario de la lengua española y en el Diccionario panhispánico de dudas, declarando la consideración de ambos vocablos, castellano y español, como equiparables, si bien ha expresado su predilección por el segundo. Es preciso no solo velar por el auténtico nombre de nuestro idioma, el español, sino también por su buen uso; batalla pendiente por su frecuente y desesperante mala «utilización». La falta de cuidado –por emplear una expresión benévola– con que se habla y escribe en los medios de comunicación, no es el mejor ejemplo para los español-hablantes. La hipertrofia de esos medios en internet hace aún más incontrolable la extensión de tal mala utilización.
Sorprende que en su defensa no se alcen reiteradamente foros de gran difusión y más voces autorizadas, aparte de los «entes obligados» a ello, que por su inacción parecen haber ofrecido una rendición incondicional, cuando no complacencia. Es la época del «todovalismo».
El futuro de la continuidad del idioma español está garantizado por el número creciente de hablantes. Es fundamental hablarlo y escribirlo bien, evitando una degradación progresiva. Debemos exigirnos rigor, interés y perseverancia, difíciles de conseguir si no se cuenta con un adecuado sistema de educación y formación no solo lingüísticas, seguido de la imprescindible y continua buena práctica. El sistema educativo dispar que han puesto en funcionamiento las Autonomías, debido a sus improcedentes competencias en educación, contribuye a la equiparación del idioma español con otras lenguas nacionales, cuando no es relegado a un segundo plano. Así, el español se pretende «confundir» con el castellano, al servicio de la «política», no del rigor científico. El castellano no se habla ni en Castilla, a nivel popular, desde el siglo XVI. En definitiva, español y castellano son dos entidades bien distintas, no una misma cosa vista a través de diferentes prismas, según se quiere presentar. El rigor histórico y lingüístico deben ser reivindicados siempre y en todo. Tenemos que poner fin a tantas falacias, falsedades y perversidades.
Sabemos que El Cantar de Mío Cid fue la primera gran obra de la literatura escrita en lengua castellana. Como ejemplo ilustrativo transcribo unos versos y su traducción al español, bien diferente, que pone las cosas en claro: Sospiro mio Çid ca mucho avie grandes cuidados. Ffablo mio Çid bien e tan mesurado: «¡Grado a ti, señor, padre que estas en alto! ¡Esto me an buelto mios enemigos malos!». Alli pienssan de aguijar, allí sueltan las riendas. Suspiró mío Cid triste y apesadumbrado. Habló mío Cid y dijo resignado: «¡Loor a ti, señor Padre, que estás en lo alto! Esto me han urdido mis enemigos malos». Ya cabalgan aprisa, ya aflojan las riendas.
Esto es un sinvivir.
Don Peter.
¿ Mande ?. ¿ Qué Peter ?
El día en que el Pravda Pepero traiga un artículo sobre la cría de grillos cebolleros lo tendremos también aquí en formato sábana.
El botiguero. Que no botillero.
Ok. El dendari.
Como ya sucedió con la cultura europea, arrasada en su cuna durante los siglos oscuros, preservada y luego devuelta por los sabios de Hibernia, el español habrá de hallar santuario allende los mares y de regresar por esfuerzo de misioneros.
Tendremos que retomar el estudio de la poética y la retórica.
Ah, Señor Sintxpela, Ud. siempre tan filosófico. Aclarándonos el devenir del mundo con pronta exactitud, vasta cultura y clarividencia de ideas.
Asimismo, en ese afán desmedido por agradar a sus jefes de filas, continúa las alusiones siempre recordando su círculo esencial. El discurrir de su vida se asemeja a la trayectoria orbital de los planetas, girando alrededor de un astro en apariencia superior. Usted sigue su inescrutable órbita tras los comentarios del señor Reinhard o del operado de la vista pues considera que tienen más luz. Sin perder jamás en su postrero recorrido sus vivencias personales: Internet y el bar de la esquina. Si no está en uno, está en otro. Ese es su viaje vital. Cuando está aquí, añora la taberna y todo se lo recuerda. Allá, rememora la Red. Es un síntoma de adicción que tiene remedio. Búsquelo, se hará un favor.
¿Cómo sigue el gato?
No, Cantarella, yo sigo los tuyos que demuestran bastante ignorancia, y hasta hacen dudar mucho de que seas tendero. Y luego vas tú diciendo a los demás que no saben. Eres un pobre hooligan y aspirante a follonero que no llega al aprobado.
“o del operado de la vista” dice el otro.
Qué cosa más chusca, qué poco estilo, qué grosería cutre.
Señor Pfff
¿Acaso el operado lo ha sido en algún otro órgano y yo me he despistado?
Cuando parece que se despistó usted fue el día que dieron la clase de educación y buenas maneras, señor Pedro. Pero en fin, trataré de explicárselo: le han operado de la vista, sí, pero referirse a él (cuando aquí usa un nick por el que puede identificarse, como todo el mundo) como “el operado de la vista” es como si a usted se refiriera cualquier comentarista como “el tendero Pulgarcito” (suponiendo que sea más bien bajo) o “el vendechancletas” (suponiendo que sea zapatero) o “el que arrastra la patita” (suponiendo que sea un poco cojito). ¿Lo va entendiendo?
Que a uno le operen de la vista es una cuestión de salud (o de estética, pero concierne a la salud) y no tiene nada que ver con el desarrollo del blog ni con la forma de llevarse entre ustedes. Lo dicho, señor Pedro: buen gusto, educación y saber estar y decir, como pregona y afea a los demás.
Y por mí puede dar por zanjado el asunto: ni se lo sé explicar de otra manera ni tengo intención de convencerle de nada si ya no lo ha captado.
Muy señor mío:
Lo que usted intentaba decir estaba claro desde el primer momento. Lo que yo intentaba decir, parece que se le escapa.
La operación, tema de salud o estética, está ahí. Yo sólo describo una situación. No le deseo mal por ello al operado. Pero operado está, según parece. Tiene usted una sensibilidad a flor de piel que le mantendrá alerta del buen gusto, y le felicito por ello (no es ironía), pero creo que se pasa de sensible en este caso. A pesar de ello, ya he tomado buena nota de su opinión.
Que pase Ud. un buen día
Haya paz. Dos por el precio de una:
http://www.youtube.com/watch?v=RkZC7sqImaM
http://www.youtube.com/watch?v=t5zWfADKgGk
http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/llaman-periodismo-180410598.html
Estoy de acuerdo con Rubén Uría. Pero bien se podía él, y otros, haber acordado de la presunción de inocencia antes, que llevamos muchos asaltos a la misma y la pobre queda noqueada antes de que el árbitro señale el inicio del combate.
En el caso de Messi, al menos hay un acta de la Inspección de Hacienda señalando el “desvío”. En otros casos o bien la Inspección de Hacienda no encuentra nada y todos señalan con el dedo pensando que hay ocultación o bien el juez no encuentra pruebas y se sigue acusando digitalmente o bien el juez se excede y parece que eso no se puede criticar si el acusado cae mal a la opinión pública… y llevamos ni se sabe qué número de juicios sumarísimos de telediario, blog o twitter sin que nadie se acuerde de la presunción de inocencia, o se acuerden para mofarse de ella, como leí hace poco en el twitter de un ilustre miembro de este blog.
Seguimos con las recomendaciones turísticas, que se acerca el verano.
http://www.ocholeguas.com/albumes/2013/06/11/ciudades_caras_baratas_verano/index.html
Ahora bien, yo a alguno de estos sitios no iría de vacaciones. Las mujeres mejor que ni piensen en visitar algunos lugares.
Nada sale tan a cuenta como tener la cabeza de Madeira.
http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20130614/54375959133/messi-cristiano-no-juegan-misma-liga-fiscal.html
Este tipo es fantástico. Si no existiera habría que inventarlo. Si además fuera coherente…
http://www.abc.es/espana/20130614/abci-psoe-201306132046.html
Siempre fijándoos en los detallitos y sin ver lo importante ( y mira que os lo decía Cruyff)
Y lo importante es: ¿en Mónaco se aplica la Ley Beckham; se aplica directamente la de Rainiero o allí son decentes?
….como leí hace poco en el twitter de un ilustre miembro de este blog.
Para ser una repetida detractora de las redes sociales, no está mal. Consecuencia, se llama la figura.
Ahora es cuando sale con un latinajo.
Lo de preguntar si en Mónaco son decentes debe ser una pregunta retórica.
Me temo que allí aplican no la de Rainiero sino la ley de Alberto que debe ser aún peor. Dadlo por perdido. Como Falcao, ¡ay!
Al olor de las sardinas 100 mil moscas acudieron…
…o bien el juez no encuentra pruebas y se sigue acusando digitalmente ….
El nivel de confusión entre indicios y pruebas sigue siendo notable. Como hizo en su día el mamporrero de Génova que nos llama a otros excelsos jurisconsultos.
Y ah, la conculcación de la presunción de inocencia y la pena de telediario……cuando afectan a gente no afín al PP o la Casa Real parece que no cuentan. En fin.
Ah, sí, lo de Rainiero para nota también. Aunque Grace Kelly también tiene su parte.
¿Detallitos? Los 80 o 90 kilos del fichaje del portugués, financiados por CajaMadrid con 3 años de carencia, no se han empezado a devolver. Curioso crédito en tan benemérita institución; aun resultará que el chico está en prenda en el Monte de Piedad.
Hoy CajaMadrid somos todos, por eso podemos sentirnos cercanos y solidarios.
Pero saber, sabe. ¿ Eh ?. Un huevo. Más que nadie.
Claro. Y ahora no vale lo de las preferentes para salvar pufos.
Y si Mas se muriera, qué:
http://www.abc.es/local-cataluna/20130614/abci-escalofrio-201306140941.html
Como si no lo supiera. Le sucedería Oriol Junqueras en la Gene.
Nos inflamos a conculcar presunciones de inocencia y a meter penas de telediario, y luego pasan estas cosas. Pobrecilla.
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/770568/la-infanta-elena-la-unica-invitada-real-en-el-cumpleanos-de-la-infanta-cristina
Pero qué crédito en Caja Madrid, ni que futbolista con conocimientos en las bellas artes.
El crédito se devolvió con creces gracias a la venta de camisetas en China y otros países de orientales.
Ay, si Messi vendiera camisetas como Cristiano.
Si el que sabe , sabe ( me refiero a Florentino haciendo negocios). ¡Ya lo dice Laporta!
Sí. Hizo un negocio del carajo desprendiéndose de Del Bosque, en su día.
Ay, Señor, llévame pronto.
Algunos grandes expertos jurídicos que entran en este blog, creen que para imputar valen sólo los indicios y que no deben existir pruebas.
Desconocen que al indicio se le llama prueba indiciaria.
Los indicios, aunque no sean un verdadero medio de prueba, son una deducción lógico-jurídica del juez, que le permite, estando probado o conocido un hecho, llegar a establecer la existencia de otro, que es el relevante para el proceso puesto que es el hecho punible e incriminado.
1º conclusión, no puede haber indicios si no hay algún hecho base cierto y probado. Incluso en el caso extremo y nada recomendable de indicio sobre indicio debe existir ese hecho base probado.
,.-.,,-
Debe existir un enlace claro entre los hechos probados y los indicios. Ese enlace debe ser lógico y razonado. La lógica jurídica debe ser contextual, realista, y razonable. No cabe la opinión personal o la conclusión de la apariencia sin razonamiento lógico-jurídico. De ahí la crítica a algunos autos acaecidos últimamente. No es un problema de a quién se condene sino de error en la aplicación de la lógica jurídica
2º Conclusión. Los hechos base deben dar lugar de manera razonable, razonada y natural al indicio. Debe existir por lo tanto un enlace preciso y directo entre el hecho probado y el indicio. Si no es así el indicio no es tal y pasa a ser una mera opinión.
.-..-
Los tipos de indicios son de variado signo según el origen de la deducción: personales o reales ( de las cosas, no de la familia Real, que todo hay que acláralo ante algunos expertos que pululan por aquí); generales o especiales; contingentes; concomitantes; subsiguientes…
Los indicios pueden ser utilizados a falta de prueba directa sobre la conclusión indiciaria, lo que no significa que no pueda haber pruebas directas en otros supuestos que lleven a la imputación
3º Conclusión. En una imputación puede haber indicios pero también pruebas directas que concluyan la existencia de delito aunque no se condene directamente hasta el juicio oral.
Lo extraño es imputar exclusivamente a base de indicios.
-..-.
Una de las características de nuestro ordenamiento es que en su evolución ha ido variando la concepción del indicio, así no son iguales en el enjuiciamiento civil sobre obligaciones que en el enjuiciamiento criminal al sobre la presunción “Iuris Tantum” que permite prueba en contrario. Tampoco se pregona igual en el proceso abreviado que en el ordinario…
4ª Conclusión. El indicio es concepto jurídico con múltiples matices, aspectos, regulaciones, aplicaciones y, por ende, ambiguo e indeterminado.
.-.-.
Estas son las conclusiones más generales. Se podría hacer una tesis más extensa, hay varias escritas al respecto. Se pueden consultar, e incluso se deben consultar antes de hacer afirmaciones o correcciones carentes de todo fundamento, basados en expresiones coloquiales que no nacen del conocimiento jurídico
Es extraño pero se puede, ya lo reconoces tú, oh, gran sabia.
En fin.
Salen más caros que un hijo tonto :
http://vozpopuli.com/actualidad/26611-los-sobresueldos-de-sus-dirigentes-disparan-a-129-000-euros-el-coste-medio-por-trabajador-del-pp
De en fin, nada. Quiere decir que hablar de pruebas no es erróneo, como criticabas tú, simplemente es correcto. Siempre hay un hecho probado detrás de un indicio. Y si se imputa sólo por indicios, debe haber esos hechos probados. Así que además de aprender a leer, aprende derecho antes de corregir a nadie en esta materia. Y yo diría que en ninguna otra.
Querida Niña,
¿Por qué te molestas en enseñar al que no quiere o no pude aprender?
Ya sé que enseñar al que no sabe es obra de misericordia. Pero en estos casos, ni por eso.
Yo afirmaría, sin temor a equivocarme, que este personajillo no puede aprender. La tara de este individuo es tal que no sólo no sabe leer sino que no entiende lo que lee. Es un claro ejemplo de analfabeto funcional.
Lo que eres tú, eres el perfecto ejemplo de imbécil integral y de pagafantas vocacional, Pepelu.
Digo “en fin” si me da la gana, oh, gran sabia. Por lo demás, eso de “en ninguna otra” vamos a dejarlo estar, si te parece. A no ser que quieras que te pida que le des recuerdos a Rainiero de Mónaco, o que apliques lo de la presunción de inocencia y las penas de telediario a tantos otros casos, sin pararnos a hablar de lo del tito Floren.
Ahora suelta un latinajo, va.
El indicio es concepto jurídico con múltiples matices, aspectos, regulaciones, aplicaciones y, por ende, ambiguo e indeterminado.
Y en casos de delito fiscal -y otros “administrativos” como los urbanísticos, ambientales, etc- me temo que también la prueba. Porque se juzga en vía penal, pero el contenido punible se determina por la administración según unos métodos y garantías muy distintos. A Hacienda le basta con muy poco para considerar unos extremos como ”acreditados”. No necesita un “hecho base cierto” -le basta una simple liquidación provisional no alegada en plazo- ni enlace lógico “contextual, realista y razonable” teniendo una batería de presunciones legales a salvo de prueba en contra. Cuando el delito se delimita por un importe defraudado y la culpa se entiende implícita, lo anterior es determinante. Lo que no sé es cómo se come eso en un juzgado con acompañamiento de presunción de inocencia.
Como no lo han pasado en moderación, lo cuelgo solo con tres hipervínculos
*******************
Paul Craig Roberts: “El fracaso del capitalismo”
Sobre Craig Roberts:
A principios de los años ochenta se convirtió en subsecretario del Tesoro en la administración Reagan, y se dio a conocer como uno de los padres fundadores de la Reaganomía, principalmente por su contribución a la reforma de la Tax Act de 1981.2
En política exterior, sus convicciones son opuestas a las de los neoconservadores. Se mostró partidario a las tesis de la conspiración interna con respecto a los atentados del 11 de septiembre de 20013 , se opusó a la guerra en Irak.4 Igualmente es crítico de la política estadounidense con Irán.5
[Consultar Paul Craig Roberts en Wikipedia
¿Será otro que perdió la cabeza?, porque desde 2001 hasta hoy los oficialnoicos, empezando por Luis del Pino, distribuyen certificados de salud mental. No sé qué podrá pasarle a Craig Roberts. A este otro, a pesar de que era general, o quizá por eso mismo, y que fue asesor de Reagan, lo aparecieron muerto en un contenedor de basura por amenazar con denunciar unas pruebas con gases tóxicos, a su vez posiblemente relacionadas con aquellas bandadas de pájaros muertos de las que hablaban los medios de comunicación no hace mucho tiempo:
http://www.lavanguardia.com/lectores-corresponsales/20110109/54097880846/la-lluvia-de-pajaros-podria-estar-relacionada-con-la-muerte-de-wheeler.html
A este, expiloto de la CIA, lo suicidaron junto con su mujer, sus dos hijos y hasta el perro:
Se “suicida” un investigador que culpó a la administración Bush y a la inteligencia saudí de estar detrás de los atentados del 11-S | Alerta Digital
Craig Roberts sobre el atentado de Boston y el 11-s:
A los izquierdistas les gustan las historias oficiales de musulmanes que crean incidentes terroristas en EE.UU., porque prueban su teoría del búmeran y les satisface que los desposeídos y oprimidos puedan contraatacar al imperialismo.
A la derecha patriótica le gusta la historia oficial porque prueba que EE.UU. es atacado por su bondad o que las autoridades de inmigración dejaron entrar a terroristas que fueron alimentados por prestaciones sociales, o porque el gobierno, que no puede hacer nada correctamente, ignoró numerosas advertencias.
http://paginatransversal.wordpress.com/2013/06/11/3915/
CRAIG ROBERTS HA PUBLICADO UN LIBRO TITULADO “EL FRACASO DEL CAPITALISMO”. Ahí es nada, sobre todo por venir de quien viene. Será que se ha hecho comunista; o vendido a Putin, quién sabe. Pregúntenle a Pío Moa. O a Mario Noya. O a cualquiera de la redacción de Libertad Digital. No digamos al evangelista de Vallecas. (La audiencia de RT en EEUU crece exponencialmente. Cada día son más los personajes famosos norteamericanos que desfilan por el programa Keiser Report. YA ME GUSTARÍA A MÍ CONOCER AL CRAIG ROBERTS ESPAÑOL).
Interviene a partir del minuto 13, en la segunda parte del programa.
Por cierto, QP, en los primeros 13 minutos hablan de Carmen Reinhart y del libro que escribió junto con Kenneth Rogoff. Keiser los critica; viene a decir que son académicos, economicistas, teóricos que desconocen la realidad del mercado y que siempre fuerzan los hechos para hacerlos encajar con su teoría, y en el caso de Reinhart y de Rogoff se ha demostrado que esos datos en los que se basaban eran falsos.
Acerca del libro publicado por ambos, Esta vez es diferente, Keiser sostiene que el título tampoco obedece a la verdad, porque esto de ahora ha pasado muchas veces, y que la diferencia se debe únicamente a la magnitud del problema. Les llama “cabezas huecas” y los compara a teóricos como Bernanke.
Keiser habla también de que la deuda privada nunca debería de sobrepasar el 20% de la deuda pública. Me imagino que se debe a que si algo ataca la base de la economía, del mercado, es un consumidor endeudado. Cuando contrae deudas, consume; cuando tiene que pagarlas trabaja para el banco. En el caso de la banca en el Reino Unido, la deuda alcanza el 600% del PIB, dice Keiser. Pero Keiser cae en el mismo error que critica; NO SE DA CUENTA DE QUE EL SECTOR FINANCIERO ES LA ÚNICA FACTORÍA IMPORTANTE QUE LES QUEDA, TANTO A GB COMO A EEUU, los cuales, ante la debacle que veían venir, han extendido el cáncer a cuantos países se dejaron endeudar. (Que le pregunten a Rato, o al cretino de Aznar, que ya lo puso a caldo Alberto Recarte –y con él a la Dama del Imperio Británico, una que cada día que pasa es más necia– , porque el tío aun sigue pensando que si Rajoy hiciera lo mismo que él hizo, España iría bien, olvidándose de que bajar los impuestos genera más recaudación cuando la economía está en ciclo expansivo o bien presenta esa posibilidad, por cierto, tal y como hizo Reagan aconsejado por Craig Roberts; y no cuando se está en recesión, como ahora, lo cual dispararía el déficit y la deuda todavía más. “Indignante”, sentencia y con razón Alberto Recarte).
Según cifras oficiales, que Max Keiser no desconocerá, las finanzas representan alrededor del 10% del PIB británico, aunque muchos sostienen que es bastante más del 20%. En cualquier caso aquí tienen un dato revelador: la City es el sector más importante de la economía londinense, pues bien: Londres y su área metropolitana ya significan más del 45% del PIB británico. Lo que en su día representaron juntos los telares de Manchester, las acerías de Sheffield y las minas de Gales puede que porcentualmente significaran menos en el PIB de GB de aquel entonces que lo que hoy significa la City y su red de paraísos fiscales.
Keiser debería recordar que en EEUU los salarios actuales tienen el mismo valor (en dólares a valor constante) que en los años 60; si hoy se pueden consumir más productos que hace 50 años (aunque ahora empezamos a ir en sentido opuesto), se debe a que los costes de producción se redujeron debido a que la mano de obra fue sustituida por la robótica, o bien la empresa trasladó la producción a otros países con menores costes laborales, y sobre todo a la bajada del precio del dinero (del crédito), para que los consumidores, aun sufriendo bajadas salariales, aumentaran su capacidad de consumo y la economía no entrara en recesión. Todo eso ha tocado techo; ya no es posible endeudarse más. Pero lo seguimos haciendo, así que la debacle está asegurada.
No es solo que los banqueros sean perversos (que lo son, porque aprovechan la situación para tomar las riendas de la economía haciéndose con la mayor parte de los activos de la economía productiva, y por supuesto con el control de los gobiernos), sino porque no había otra salida para mantener los niveles de consumo y por tanto lo que venimos llamando el nivel de vida de Occidente, cuya medición se atiene exclusivamente a la capacidad de compra, de consumo. Extender el cáncer de la deuda por Occidente es una manera de no perder la ventaja que conservas.
A lo que iba: la segunda parte, la entrevista a Craig Roberts, es lo más interesante. Ya les digo, a partir del minuto 13.
CR reconoce la pérdida del dólar como moneda del mercado internacional.
Qué valor le echa Keiser cuando pregunta. No tiene pelos en la lengua, acusando a los bancos norteamericanos y británicos de narcotraficantes y terroristas. También al Tesoro, institución en la que el entrevistado fue peso pesado (subsecretario) en la época de Reagan. A Craig Roberts, que se le ve un gentleman, le da la risa por la osadía de Keiser, pero está totalmente de acuerdo con lo que dice. Tan de acuerdo está que entra al trapo y dice que “Así es, pero “los canallas dirigen la Reserva Federal, y también el Tesoro”; los mismos que provocaron la debacle y ahora están al frente de todo, e incluso de la agencias reguladoras. Toda la flexibilización cuantitativa se lleva a cabo para sostener los activos de los bancos, para que no quiebren, y que tampoco lo haga el mercado de valores, la bolsa”. Craig Roberts se desmarca de la segunda etapa de Reagan, cuando James Baker tomó las riendas del Tesoro y él ya no estaba en la institución. Recalca la pérdida del dólar como moneda del comercio internacional y de reserva, y dice que los BRICS firman acuerdos prescindiendo del dólar y fijando una tasa de cambio entre las monedas respectivas (manda narices, que el renminbi y el cruzeiro desplacen al dólar; lo que hay que ver. Incluso se prescinde del dólar norteamericano en el comercio entre Australia y China).
Keiser le pregunta sobre la enorme corrupción que se mueve alrededor de la información confidencial, entre cargos políticos, banqueros y Wall Street. LA RESPUESTA ES DEMOLEDORA (ATENTOS LOS NOYA, EL DE ORIHUELA DEL TREMEDAL Y EL ROCKABILLY DE VALLECAS. ¡QUE LO DICE UN CONSERVADOR REAGANOMIC, OYE!): “Probablemente el gobierno de los Estados Unidos sea uno de los gobiernos más corruptos del mundo, si no el más corrupto. [Como que la han institucionalizado desde hace más de cien años a través de los lobbys que trabajan en el Congreso y el Senado. Roma, en sus días, era enormemente corrupta; no digamos quienes gobernaban las provincias del Imperio, y no por eso dejaba de ser poderosa] Mienten en todo, y no solo en política económica, sino también en lo que se refiere a la política exterior y la guerra” .
Keiser: “Estados Unidos ya no aparece en la clasificación de países menos corruptos. Cae por debajo del número veinte. Va camino de Argentina cuando le ocurrió el colapso”.
Roberts habla de su libro (he mirado en Amazon, pero no está disponible). En la primera parte analiza los fracasos de la teoría económica y sus problemas, puesto que muchos economistas confunden la labor de arbitraje con el libre comercio y que está destruyendo a la clase media (no sé a qué se refiere con ‘arbitraje’, me imagino que a dogmatismo teórico-economicista llevado a la economía, alterando con ello el libre mercado a base de intervenir la economía mediante manejos monetarios. Creo yo que será eso). La segunda parte muestra lo que ha pasado con la mano de obra norteamericana, totalmente depauperada, en una situación muy similar a la mano de obra del tercer mundo (recuerden el Imperio español y la pobreza en España, mientras los que suministraban al Imperio se enriquecían. ¿Acaso no es lo mismo que está sucediendo con EEUU? ). La apariencia creciente es la de un país subdesarrollado. La tercera parte trata de la deuda en Europa, donde la población ha de asumir el precio de los errores cometidos por la banca privada. Y la última parte trata sobre la pérdida de soberanía de los países más afectados.
Sobre la economía de liberalismo total, del laissez faire, ocurre que la última década ha sido precisamente el de la desregulación, sobre todo del sector financiero, y el de una privatización creciente del sector público. Según Roberts lo que ahora existe es “un capitalismo de amigos”. “¿Qué hacen los bancos con todo el dinero que les regala la FED? –se pregunta Roberts–. Compran acciones de futuros, de ese modo la bolsa sube hasta registrar máximos históricos a pesar de que los ingresos de las empresas caen y el empleo se derrumba”. Y nos recuerda que en esta primera década del siglo XXI llevamos dos crisis, la de 2001, la actual que estamos padeciendo, y la que viene, que será la peor y que solo “es cuestión de tiempo” el que se nos eche encima.
Keiser Report en español. El fracaso del capitalismo (E434) – YouTube
Nemo,
Ten presente que son hechos probados o conocido el hecho o la circunstancia. A eso le unes el principio de autoridad administrativa y sale eso que tú dices.
En otro orden y como ejemplo, pasa en las multas de tráfico, frente a la denuncia de un policía sólo cabe prueba en contrario. No vale aplicar aquello de su palabra contra la mía, como en derecho privado.
A cambio, la prevaricación es un delito aplicable a funcionarios. Y un caso sería la denuncia falsa.
Todo tiene algo de contrapoder y equilibrio.
Y un acta de la Inspección de Hacienda no alegada en plazo es como un recurso judicial no presentado en plazo. Los plazos están para poner orden en el procedimiento o en el proceso. Sin los aspectos formales, que tanto molestan a todo el mundo, el procedimiento y el proceso se convertiría en arbitrario.
Si el plazo termina hoy a las 18 horas, por ejemplo y se admite uno a las 18,05 , con el argumento de que sólo son 5 minutos, ¿por qué no admitir el recurso que se presenté a las 18,10, si total son sólo 5 minutos más allá del último admitido? Y así ad infinitum.
Como no lo han pasado en moderación, lo cuelgo sin hipervínculos
*******************
Paul Craig Roberts: “El fracaso del capitalismo”
Sobre Craig Roberts:
A principios de los años ochenta se convirtió en subsecretario del Tesoro en la administración Reagan, y se dio a conocer como uno de los padres fundadores de la Reaganomía, principalmente por su contribución a la reforma de la Tax Act de 1981.2
En política exterior, sus convicciones son opuestas a las de los neoconservadores. Se mostró partidario a las tesis de la conspiración interna con respecto a los atentados del 11 de septiembre de 20013 , se opusó a la guerra en Irak.4 Igualmente es crítico de la política estadounidense con Irán.5
[Consultar Paul Craig Roberts en Wikipedia
¿Será otro que perdió la cabeza?, porque desde 2001 hasta hoy los oficialnoicos, empezando por Luis del Pino, distribuyen certificados de salud mental. No sé qué podrá pasarle a Craig Roberts. A este otro, a pesar de que era general, o quizá por eso mismo, y que fue asesor de Reagan, lo aparecieron muerto en un contenedor de basura por amenazar con denunciar unas pruebas con gases tóxicos, a su vez posiblemente relacionadas con aquellas bandadas de pájaros muertos de las que hablaban los medios de comunicación no hace mucho tiempo:
[Poner en Google: La Vanguardia+"La lluvia de pájaros podría estar relacionada con la muerte de Wheeler"]
A este, expiloto de la CIA, lo suicidaron junto con su mujer, sus dos hijos y hasta el perro:
Se “suicida” un investigador que culpó a la administración Bush y a la inteligencia saudí de estar detrás de los atentados del 11-S | Alerta Digital
Craig Roberts sobre el atentado de Boston y el 11-s:
A los izquierdistas les gustan las historias oficiales de musulmanes que crean incidentes terroristas en EE.UU., porque prueban su teoría del búmeran y les satisface que los desposeídos y oprimidos puedan contraatacar al imperialismo.
A la derecha patriótica le gusta la historia oficial porque prueba que EE.UU. es atacado por su bondad o que las autoridades de inmigración dejaron entrar a terroristas que fueron alimentados por prestaciones sociales, o porque el gobierno, que no puede hacer nada correctamente, ignoró numerosas advertencias.
http://paginatransversal.wordpress.com/2013/06/11/3915/
CRAIG ROBERTS HA PUBLICADO UN LIBRO TITULADO “EL FRACASO DEL CAPITALISMO”. Ahí es nada, sobre todo por venir de quien viene. Será que se ha hecho comunista; o vendido a Putin, quién sabe. Pregúntenle a Pío Moa. O a Mario Noya. O a cualquiera de la redacción de Libertad Digital. No digamos al evangelista de Vallecas. (La audiencia de RT en EEUU crece exponencialmente. Cada día son más los personajes famosos norteamericanos que desfilan por el programa Keiser Report. YA ME GUSTARÍA A MÍ CONOCER AL CRAIG ROBERTS ESPAÑOL).
Interviene a partir del minuto 13, en la segunda parte del programa.
Por cierto, QP, en los primeros 13 minutos hablan de Carmen Reinhart y del libro que escribió junto con Kenneth Rogoff. Keiser los critica; viene a decir que son académicos, economicistas, teóricos que desconocen la realidad del mercado y que siempre fuerzan los hechos para hacerlos encajar con su teoría, y en el caso de Reinhart y de Rogoff se ha demostrado que esos datos en los que se basaban eran falsos.
Acerca del libro publicado por ambos, Esta vez es diferente, Keiser sostiene que el título tampoco obedece a la verdad, porque esto de ahora ha pasado muchas veces, y que la diferencia se debe únicamente a la magnitud del problema. Les llama “cabezas huecas” y los compara a teóricos como Bernanke.
Keiser habla también de que la deuda privada nunca debería de sobrepasar el 20% de la deuda pública. Me imagino que se debe a que si algo ataca la base de la economía, del mercado, es un consumidor endeudado. Cuando contrae deudas, consume; cuando tiene que pagarlas trabaja para el banco. En el caso de la banca en el Reino Unido, la deuda alcanza el 600% del PIB, dice Keiser. Pero Keiser cae en el mismo error que critica; NO SE DA CUENTA DE QUE EL SECTOR FINANCIERO ES LA ÚNICA FACTORÍA IMPORTANTE QUE LES QUEDA, TANTO A GB COMO A EEUU, los cuales, ante la debacle que veían venir, han extendido el cáncer a cuantos países se dejaron endeudar. (Que le pregunten a Rato, o al cretino de Aznar, que ya lo puso a caldo Alberto Recarte –y con él a la Dama del Imperio Británico, una que cada día que pasa es más necia– , porque el tío aun sigue pensando que si Rajoy hiciera lo mismo que él hizo, España iría bien, olvidándose de que bajar los impuestos genera más recaudación cuando la economía está en ciclo expansivo o bien presenta esa posibilidad, por cierto, tal y como hizo Reagan aconsejado por Craig Roberts; y no cuando se está en recesión, como ahora, lo cual dispararía el déficit y la deuda todavía más. “Indignante”, sentencia y con razón Alberto Recarte).
Según cifras oficiales, que Max Keiser no desconocerá, las finanzas representan alrededor del 10% del PIB británico, aunque muchos sostienen que es bastante más del 20%. En cualquier caso aquí tienen un dato revelador: la City es el sector más importante de la economía londinense, pues bien: Londres y su área metropolitana ya significan más del 45% del PIB británico. Lo que en su día representaron juntos los telares de Manchester, las acerías de Sheffield y las minas de Gales puede que porcentualmente significaran menos en el PIB de GB de aquel entonces que lo que hoy significa la City y su red de paraísos fiscales.
Keiser debería recordar que en EEUU los salarios actuales tienen el mismo valor (en dólares a valor constante) que en los años 60; si hoy se pueden consumir más productos que hace 50 años (aunque ahora empezamos a ir en sentido opuesto), se debe a que los costes de producción se redujeron debido a que la mano de obra fue sustituida por la robótica, o bien la empresa trasladó la producción a otros países con menores costes laborales, y sobre todo a la bajada del precio del dinero (del crédito), para que los consumidores, aun sufriendo bajadas salariales, aumentaran su capacidad de consumo y la economía no entrara en recesión. Todo eso ha tocado techo; ya no es posible endeudarse más. Pero lo seguimos haciendo, así que la debacle está asegurada.
No es solo que los banqueros sean perversos (que lo son, porque aprovechan la situación para tomar las riendas de la economía haciéndose con la mayor parte de los activos de la economía productiva, y por supuesto con el control de los gobiernos), sino porque no había otra salida para mantener los niveles de consumo y por tanto lo que venimos llamando el nivel de vida de Occidente, cuya medición se atiene exclusivamente a la capacidad de compra, de consumo. Extender el cáncer de la deuda por Occidente es una manera de no perder la ventaja que conservas.
A lo que iba: la segunda parte, la entrevista a Craig Roberts, es lo más interesante. Ya les digo, a partir del minuto 13.
CR reconoce la pérdida del dólar como moneda del mercado internacional.
Qué valor le echa Keiser cuando pregunta. No tiene pelos en la lengua, acusando a los bancos norteamericanos y británicos de narcotraficantes y terroristas. También al Tesoro, institución en la que el entrevistado fue peso pesado (subsecretario) en la época de Reagan. A Craig Roberts, que se le ve un gentleman, le da la risa por la osadía de Keiser, pero está totalmente de acuerdo con lo que dice. Tan de acuerdo está que entra al trapo y dice que “Así es, pero “los canallas dirigen la Reserva Federal, y también el Tesoro”; los mismos que provocaron la debacle y ahora están al frente de todo, e incluso de la agencias reguladoras. Toda la flexibilización cuantitativa se lleva a cabo para sostener los activos de los bancos, para que no quiebren, y que tampoco lo haga el mercado de valores, la bolsa”. Craig Roberts se desmarca de la segunda etapa de Reagan, cuando James Baker tomó las riendas del Tesoro y él ya no estaba en la institución. Recalca la pérdida del dólar como moneda del comercio internacional y de reserva, y dice que los BRICS firman acuerdos prescindiendo del dólar y fijando una tasa de cambio entre las monedas respectivas (manda narices, que el renminbi y el cruzeiro desplacen al dólar; lo que hay que ver. Incluso se prescinde del dólar norteamericano en el comercio entre Australia y China).
Keiser le pregunta sobre la enorme corrupción que se mueve alrededor de la información confidencial, entre cargos políticos, banqueros y Wall Street. LA RESPUESTA ES DEMOLEDORA (ATENTOS LOS NOYA, EL DE ORIHUELA DEL TREMEDAL Y EL ROCKABILLY DE VALLECAS. ¡QUE LO DICE UN CONSERVADOR REAGANOMIC, OYE!): “Probablemente el gobierno de los Estados Unidos sea uno de los gobiernos más corruptos del mundo, si no el más corrupto. [Como que la han institucionalizado desde hace más de cien años a través de los lobbys que trabajan en el Congreso y el Senado. Roma, en sus días, era enormemente corrupta; no digamos quienes gobernaban las provincias del Imperio, y no por eso dejaba de ser poderosa] Mienten en todo, y no solo en política económica, sino también en lo que se refiere a la política exterior y la guerra” .
Keiser: “Estados Unidos ya no aparece en la clasificación de países menos corruptos. Cae por debajo del número veinte. Va camino de Argentina cuando le ocurrió el colapso”.
Roberts habla de su libro (he mirado en Amazon, pero no está disponible). En la primera parte analiza los fracasos de la teoría económica y sus problemas, puesto que muchos economistas confunden la labor de arbitraje con el libre comercio y que está destruyendo a la clase media (no sé a qué se refiere con ‘arbitraje’, me imagino que a dogmatismo teórico-economicista llevado a la economía, alterando con ello el libre mercado a base de intervenir la economía mediante manejos monetarios. Creo yo que será eso). La segunda parte muestra lo que ha pasado con la mano de obra norteamericana, totalmente depauperada, en una situación muy similar a la mano de obra del tercer mundo (recuerden el Imperio español y la pobreza en España, mientras los que suministraban al Imperio se enriquecían. ¿Acaso no es lo mismo que está sucediendo con EEUU? ). La apariencia creciente es la de un país subdesarrollado. La tercera parte trata de la deuda en Europa, donde la población ha de asumir el precio de los errores cometidos por la banca privada. Y la última parte trata sobre la pérdida de soberanía de los países más afectados.
Sobre la economía de liberalismo total, del laissez faire, ocurre que la última década ha sido precisamente el de la desregulación, sobre todo del sector financiero, y el de una privatización creciente del sector público. Según Roberts lo que ahora existe es “un capitalismo de amigos”. “¿Qué hacen los bancos con todo el dinero que les regala la FED? –se pregunta Roberts–. Compran acciones de futuros, de ese modo la bolsa sube hasta registrar máximos históricos a pesar de que los ingresos de las empresas caen y el empleo se derrumba”. Y nos recuerda que en esta primera década del siglo XXI llevamos dos crisis, la de 2001, la actual que estamos padeciendo, y la que viene, que será la peor y que solo “es cuestión de tiempo” el que se nos eche encima.
Keiser Report en español. El fracaso del capitalismo (E434) – YouTube
En un año, la deuda de las administraciones públicas ha crecido casi un 20 %, a pesar de subidas de impuestos y recortes varios.
Blanco y en botella. Iba a decir que se sigue robando hasta la tierra de las macetas, pero tampoco es que quiera conculcar la presunción de inocencia de nadie.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/06/14/deuda-publica-marca-record-marzo-llegar-882-pib/00031371198497753316822.htm
La deuda pública se incrementa sobre todo porque hay que pagar más subsidios de paro e intereses de la deuda solicitada en años anteriores.
No todo consiste en pensar mal. A veces pensando en lo evidente, se llega a conclusiones más acertadas.
Ten presente que son hechos probados o conocido el hecho o la circunstancia
No siempre. En la mayoría de casos son declaraciones de terceros, censos o padrones, etc. En concepto y expresión lapidaria acuñada por una letrada en la demanda de un contencioso que conocí hace años, “toda una serie de papeles” (sic); y no lo decía por menoscabar, se refería a los propios.
La Guardia Civil, o el radar, están en el lugar y observan o detectan un hecho material. No es lo mismo.
Y un acta de la Inspección de Hacienda no alegada en plazo puede haber sido recibida por un ex poco amistoso, o una abuela con alzheimer (caso que me contó un amigo fiscalista). La cuestión es si un juez en vía penal pueda considerar su contenido un hecho probado, o se conforme con que esté acreditado.
Pero da la casualidad, Hilwalker, de que los subsidios de paro también se han recortado.
Menos mal que piensa usted en lo evidente, si no, qué ibamos a hacer los pobres ignorantes.
Tampoco las escandalosas subidas de sueldos de la clase política dirigente por vía de complementos y otras cosas tendrán que ver, seguro. Todo culpa de la herencia recibida, todo. Voy entendiendo.
¿ El sobre toca ahora a día 15, o a fin de mes ?
Nemo,
Lo primero, hablamos de contencioso o de procesal?
El derecho administrativo puede imponer multas u otra serie de castigos, por ejemplo, prohibición de contratar a una empresa, puede embargar…pero no puede llevar a nadie a la cárcel.
El procedimiento administrativo y su posterior recurso ante lo contencioso, si es el caso, se basa en una actuación administrativa reprobable en la que el ciudadano, o el funcionario en un tema de personal, debe demostrar que hubo error, con la documentación que proceda.
Pero si hablamos de penal, entonces sí hablamos de delito. Yo entendí tú comentario anterior , al que contesté, como aquellos actos de la Administración o regulados por el derecho administrativo, que en situaciones que se generen por dolo o culpa grave puedan ser constitutivos de delito o falta en el ámbito penal.
Sólo en el ámbito penal existe una separación procesal entre la instrucción y el enjuiciamiento. Precisamente para preservar la independencia judicial y no contaminar ( se dice literalmente así) al juez que juzga con lo investigado por el instructor. Es en la instrucción penal, en la que se habla de imputación, nunca en el contencioso, por lo tanto si hay indicios razonables de criminalidad, fórmula barroca para señalar que hay motivos o dudas suficientes para pensar que el acusado ha cometido un delito, se pasa al juicio oral.
Una prueba indicaría en esa vía parte de un hecho cierto, siempre, o el caso está mal instruido.
En vía contenciosa, se analizan los documentos, las pruebas y se decide sobre ellas. No se parte de indicios para pasar a otro momento procesal ( juicio oral). Es posible que a ti las pruebas no te parezcan suficientes o de suficiente entidad. En otras ocasiones el razonamiento del juez es de risa, vale. A mí también me lo parecen a veces. Pero no son indicios.
Puede ser que ante los hechos que se le plantean, el juez de lo contencioso, determine que hay delito y decida inhibirse ante el juez penal. Pero ahí se iniciará la tarea del instructor y determinará si hay pruebas o indicios para imputar al acusado.
Del blog de Niño Becerra:
Trabajar sin cobrar
Posted: 12 Jun 2013 04:32 AM PDT
Aguien me remite un mail en el que copia un texto que alguien ha colgado en una red social. Se lee de un tirón; se vuelve a leer; se relee. Es inevitable una pregunta: ¿es un caso aislado o es progresivamente habitual?
“La primera vez que trabajé tenía 15 años. No cobré un céntimo, fueron unos trabajos de diseño gráfico para un pariente cercano. Poco después empecé a trabajar para él y otras pequeñas empresas, también gratis. A los diecinueve años empecé a colaborar, gratis también, en (nombre de un medio de comunicación) y otros medios impresos. Un tiempo después, a los veintitrés años, tuve el honor de conseguir mi primera nómina. Hurra, sólo habían pasado ocho años desde mi primera experiencia en el mundo laboral.
Ahora, con treinta y seis años y en pleno uso de facultades (bueno, o no), he decidido terminar con esto. He hecho recuento, y veo que desde principios de año me han ofrecido 38 (sí, treinta y ocho) trabajos no remunerados. Tres de ellos los hice. Quise pensar, iluso de mí, que quizá me abrirían alguna puerta, cosa que evidentemente no ha ocurrido.
Así que se acabó. Adiós a podcast, remixes, recopilatorios, artículos, reseñas, edits, sesiones y todo lo demás. Si no tenéis dinero, no haber montado un sello, un blog o una revista. Si quiero hacer algo gratis, ya os avisaré.
Creo que 21 años trabajando sin cobrar han sido más que suficientes.
Me remito a este magnífico texto de Javier Calvo. Suscribo todo lo que dice en él de principio a fin, así que no me extiendo más.
http://elblogdejaviercalvo.blogspot.com.es/2012/10/comunicado-de-la-vispera-de-todos-los.html
Acongoja, ¿a que sí?.
Insisto en lo dicho al principio: ¿es un caso aislado o es algo que se está convirtiendo en habitual?.(Trabajar sin contrato percibiendo una cantidad simbólica de euros también lo incluiría en este apartado).
Y la pregunta: ¿nos hallamos ante una tendencia toda vez que la necesidad de factor trabajo tiende a la baja lo que hará caer -aún más- la demanda de trabajo?
Gibraltar, una conferencia que alarmó a llanitos y lacayos de la colonia
Mercedes,
No me he expresado bien, la alusión a los “papeles” en un caso contencioso era una disgresión. Yo siempre me refiero al caso de Messi, o similares de los administrados, no de los funcionarios. El proceso penal por delito fiscal y su fundamento -¿problemático?- en un procedimiento previo y una resolución administrativa a la que se ha llegado con otro sistema de pruebas y garantías.
Dicho de otra forma, la administración y el juez penal podrían tener que seguir criterios distintos a la hora de considerar los mismos hechos. En vía administrativa y contenciosa, por ejemplo, ante una liquidación firme, no se tendrían en cuenta posibles errores de la misma detectados a posteriori. ¿Ocurriría lo mismo en vía penal?
Moa y las invasiones de EEUU y la OTAN.
No hay nada que hacer con gente así. Una década después de invadir Irak, y algo más después de lo de Afganistán; y lo de ayer con Libia, lo de hoy con Siria y lo de mañana con Irán y Pakistán, es o necedad o mala fe decir esto que sigue:
1.- A estas alturas es obvio que las operaciones en Afganistán, como en Irak (o en Somalia, Líbano, o Libia), han fracasado. Los gastos han sido enormes, pero ni Irak se ha convertido en la democracia estable que sirviera de polo de atracción para otros países próximos, ni en la barrera frente a Irán que asegurase la supervivencia pacífica de Israel; ni Afganistán ha añadido tampoco estabilidad a la zona. Más bien al contrario. Y ahora el proceso desestabilizador se centra en Siria. Después de su derrota en Vietnam, Usa fue reponiendo su moral con pequeñas acciones exitosas, como Granada o Panamá, y aumentando los gastos militares, hasta hacerlos equivalentes a los del resto del mundo juntos. Pero en el ámbito musulmán ha cosechado numerosos reveses, a pesar de unos éxitos iniciales logrados por medio de una aplastante superioridad técnica. Los estrategas políticos useños no parecen estar acertando mucho.
¡Cuántas veces le habré puesto esto delante! La única respuesta el silencio, cuando no llamarme conspiranoico y perturbado
http://www.youtube.com/watch?v=3HZ9FZdblrM
2.- Ello nos lleva a cuestionar, de paso, un grave aspecto de nuestra política exterior. Cuando comenzaron esas invasiones dije que había tantas razones a favor de ellas como en contra, y que, siendo España aliada de Usa y miembro de la OTAN, su colaboración tenía lógica. A la vista de la experiencia pienso de otro modo.
“Pienso de otro modo”, dice. De eso nada, sobre el problema que se trata, razona exactamente igual que razonaba; otra cosa es que ahora considere que la decisión tomada entonces tendría que haber sido otra.
EEUU no se va a retirar de Afganistán ni de Irak:
En Afganistán, las bases estadounidenses son alrededor de 450, y abarcan distintos tamaños de las instalaciones y las comodidades para las tropas (Turse, 2012). Estas instalaciones varían desde rústicos puestos combativos de avanzada, campamentos y FOBs, que consisten en tiendas de campañas con defensas de paja y barro, hasta mega-bases como la situada en Bagram (construida por la ex Unión Soviética durante su ocupación), que “recuerdan pequeñas ciudades norteamericanas” e incluyen hasta sitios de fast food, como los Burger King yPopeyes (Turse, 2011).
Además, en los próximos años, los militares estadounidenses dedicarán millones de dólares para la construcción de instalaciones adicionales en Afganistán, además de la renovación de las ya existentes como la base aérea de Bagram. De acuerdo al teniente coronel de la Fuerza Aérea Daniel Gerdes, del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU., estas estructuras serán de “hormigón y mortero, en lugar de madera contrachapada y telas de carpas” (Turse, 2012).
Una parodia de la realidad y los objetivos estratégicos
La perdurabilidad de estos materiales de construcción augura una presencia de las fuerzas armadas de EE.UU. en Afganistán a un plazo más largo que el indicado en el calendario de retirada para 2014.
http://paginatransversal.wordpress.com/2013/06/11/el-desastre-de-las-intervenciones-militares-el-fetichismo-geopolitico-y-el-caso-de-afganistan/
Sin ánimo de pecar de pedante: se dice ‘digresión’
Cierto. A veces la atención se dispersa.
Nemo, te contesto en el descanso del partido de baloncesto, que vamos ganado. Lo digo ahora por sí luego no lo puedo decir, como el otro día en Madrid ;)
Por partes.
Hablamos de delito fiscal.
El acta de la Agencia Tributaria parte de una investigación del año 2005 y siguientes. Seguro que los Massi sabían que les estaban investigando, con lo que pudieron regularizar su situación. Se les acusa de evadir impuestos a través de sociedades creadas a atal efecto, según he leído.
Parece por lo tanto que había intención de defraudar.
En un delito fiscal se tiene que dar el hecho material de haber defraudado más de 120.000€ y el elemento subjetivo del tipo, la intención del acusado de defraudar.
Hacienda levanta un acta y considera que hay delito, da parte a la fiscalía que inicia la acusación. El juez con los datos, la documentacion que le presentan determina si lo admite a trámite o no y si es así se inicia la instrucción. Lo primero que tiene que hacer es ver si hay dolo – en este caso, si se cumple el tipo subjetivo señalado- y a partir de ahí imputar y dar paso al juicio oral o cerrar el caso por considerar que no hay delito. Por ejemplo, puede apreciar infracción administrativa y no delito y devolverlo a Hacienda para que imponga la multa correspondiente. Si las cosas son como dice la prensa, puede evitar la cárcel con una multa pero habiendo delito. Porque la pena por delito fiscal permite pagar una multa y evitar la cárcel. Pero no será una sanción administrativa sino penal. No la pondrá Hacienda sino el juez. Eso supondrá que Messi y su padre – puede que más su padre que él – acaben teniendo antecedentes penales.
En el administrativo, antes de llegar al contencioso se pueden presentar recursos, pero si persiste el error – no corregir un error tiene algunas consecuencias, pero pensemos que era todo discutible- ante el juez de lo contencioso, con el abogado defensor de cada cual, se pueden presentar las pruebas oportunas que den al traste con el acta de Hacienda. El acta levantada no es un documento irrefutable. Se cierra la vía administrativa con los recursos en esa vía pero en la contenciosa se abren todas las opciones. En la penal, por supuesto, también.
El problema es que Hacienda se confunde en ocasiones, pero no en la mayoría.
:)
Al final, también puedo decir que hemos ganado.
2-1 en la eliminatoria. El domingo el 4 partido.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-06-14/una-plaga-de-polillas-gigantes-invade-madrid-1276492858/
hay quien sostiene que la invasión (de polillas gigantes en Madrid) se origina “cuando los del Atleti abrieron la vitrina para meter la Copa” -del Rey
¡Cuánta maldad!
Entre “pelusas”, “pulgas” y polillas pasa nuestra vida… sobre todo la futbolera.
A ver si es una maledicencia intencionada y la polilla salió de las vitrinas del Bernabéu… En los últimos tres años creo que se han abierto menos veces las vitrinas merengues que las colchoneras.
Y pido respetuosamente a los dueños o gestores del blog que abran una subsección dedicada a artículos de prensa y colaboraciones ajenas. Entre copiapegas de columnas y artículos en diarios, páginas de otros blogs y autocitas con colaboraciones por la red hay veces que el blog resulta infumable; y esa es además otra razón para que muchos lo lean (leamos) habitualmente pero no escriban (escribamos) casi nunca.
Esos copia y pega son muy molestos al leer. Por ello, resulta incongruente decir que esa es la causa para leer el blog y no escribir en él
Tiene usted toda la razón, me he explicado mal: uno entra a diario a leer, empieza a ver copiapegas cada uno de su padre y de su madre, se los intenta saltar y al final se va sin escribir (y sin haber conseguido leer una línea de discusión coherente o de cierta continuidad).
Quizá así se entienda mejor.
Señoras, señores,
Disponen de nuevo hilo.
Pues anda que desde las 10.52 hasta las mismas 18.14 no ha tenido usted tiempo ni nada de escribir lo que sea, sin que nadie haya colgado sábanas ni casi ningún otro mensaje.
A no ser que lo que usted quiera sea otra cosa, claro.
Uno entra cuando quiere (o puede) y escribe cuando quiere (o puede) sobre lo que le apetece en ese momento, no escribe en la franja horaria en la que el segurata macarra del blog viene a decirle que pudo hacerlo.
Parece usted el borrachín plasta en la barra del bar que se mete con todos los parroquianos y apostilla en plan patoso cualquier cosa que diga cualquiera de los presentes; todas las intervenciones de los demás son cuestionadas y a todas tiene que hacerles una apostilla de tinte faltón. Luego le extraña que le baneen de blogs en los que se creía uno de los elegidos y viene aquí a respirar por la herida hablando mal del “periodista de Covarrubias”, de Rosa Díez o de UPyD en general.
Ande, búsquese algo de vida exterior e interior y deje que los demás digan lo que les apetezca sin que tenga usted que ser quien diga la última palabra sobre lo que sea ni se vea obligado a hacer su comentario personalizado sobre las opiniones de los demás.
Aportaciones propias originales se le han visto pocas últimamente así que venga, a esforzarse en decir algo nuevo e interesante para debatir fuera del habitual “proetarras y blablablá”
¿Le parece bien lo que he escrito y la hora a la que lo he escrito? Si es así me alegro, si no es así, a rascarla y a otra cosa.
A no ser que lo que usted quiera sea otra cosa, claro.
¿Y qué es lo que quiero? ¿A qué se refiere? Ilumíneme, por favor, que estoy perdido.
Ese tipo de insinuaciones que no insinúan y ese tirar la piedra y esconder la mano también se le dan muy bien y lo hace con frecuencia; además de vigilante tiene complejo de visionario y cree ver siempre intenciones ocultas en los demás; lo malo es que no suelen existir y no están nada más que en su mente.
Usted es el que tiene que decir qué es lo que quiere, no yo. Usted puede querer muchas cosas, pero por lo que se ve, ninguna es escribir.
Eso sí, insultar se le da de maravilla. Igual era eso.
Y si usted dice cosas como esta :
Uno entra cuando quiere (o puede) y escribe cuando quiere (o puede) sobre lo que le apetece en ese momento
debería usted ser consecuente consigo mismo y dejar de lloriquear sobre si los demás se autocitan y ponen sábanas y no sé qué. En esa franja que le he dicho ( y ahora mismo ) ha sido cuando no se han puesto, luego no ha lugar el lloriqueo. Tiene usted espacio lo mismo que todos.
Y verá, si usted se reserva el derecho de escribir cuando quiere o puede y tal, déjenos a los demás hacer lo mismo. Y apostillar donde creamos conveniente, que para eso son los blogs.
¿ Vale ? . Y tenga usted mismo más de valentía, que hablando de supuestas macarradas, ese mismo nick suyo lo he visto yo aquí para meterse con los demás de forma peor que yo supuestamente lo pueda hacer. Farsante.
Si me justifica eso de meterme yo con los demás de peor forma que usted le daré la razón, ya ve que no me cuesta dar la razón a otro y explicar lo que no ha quedado claro.
A bote pronto y dado que participo muy poco lo único que recuerdo es haber afeado a Pedro el que hable de Hurtadillas como “el operado de la vista”; creo que yo tenía razón y lo sigo manteniendo.
Y ya ve que ante comentarios respetuosos las respuestas suelen ser respetuosas. Normalmente uno no entra a los blogs a pegarse o a buscar gresca, pero a veces se leen cosas fuera de tono.
Buen día.