Dos periodistas del grupo de comunicación Springer han investigado exhaustivamente los primeros 35 años de vida de Angela Merkel en la Alemania oriental comunista. Su libro (Das erste Leben der Angela M.) ha recibido gran atención (corrijo, selectiva atención: ni el FAZ ni Spiegel le habían dedicado hasta ayer una línea), también en la prensa española. Pero, ¿cuáles son los resultados de esa exploración del pasado de Merkel? ¿Qué han descubiertos los dos sagaces reporteros que no se supiera antes? Sus hallazgos, que resume por ejemplo esta noticia, de ningún modo son espectaculares.

Es más, no se ha hecho el gran hallazgo que se puede  esperar de una investigación a fondo del pasado de una persona que, según subrayan los autores, pertenecía a la élite científica de la RDA. Es decir, no se ha encontrado nada que apunte siquiera a la posibilidad de que Merkel colaborara, aun oficiosamente, con la policía de seguridad del estado, la STASI. Eso  lo hicieron cientos de miles de sus compatriotas, hasta el punto que se calcula que uno de cada 50 (o 65) alemanes orientales colaboraron con la policía secreta. Fue la organización policial más amplia de la historia, en relación a la población de base.

***

Cualquier tiempo pasado fue (mucho) peor [En  VLC News]

Ahora que se nos ha muerto Alfredo Landa, bien procede recordar aquella España que servía de fondo a las películas que le hicieron popular. Aquella España que había cambiado el Seiscientos por un coche donde los niños no iban como sardinas en lata; que se había comprado el pisito e iba de vacaciones a Torremolinos y Benidorm; y en la que, por seguir en la playa, el bikini ya no era prenda exclusiva de las míticas suecas. 

Me gusta recordar cómo era España hace unas cuantas décadas,  no sólo por esa nostalgia de la infancia y la juventud que a todos nos asalta cada tanto. También por la perspectiva. (Seguir leyendo)

Según se desprende de la última cata demoscópica del CIS la España real tiene poco que ver con el estruendoso guirigay apocalíptico de las tertulias y la agitación escrachera. Así, lejos de ansiar la llegada de algún sucedáneo castizo de Beppe Grillo, la gente parece que sigue prefiriendo a los dos grandes partidos nacionales, PP y PSOE. Inopinada muestra de cuerda sensatez que, entre otras cosas, viene a demostrar que pese al griterío ambiente éste es un país mucho más serio que Italia sin ir más lejos. Repárese, si no, en el resultado de las últimas elecciones celebradas allí. Con un avatar económico bastante mejor que el nuestro, Monti, el equivalente transalpino de Rajoy, acabó ocupando un espacio marginal entre las preferencias de los votantes (o de los telespectadores que tanto monta). ¿Y cuál había sido su gran pecado para merecer semejante castigo? Pues no otro que ofrecer aburridos razonamientos analíticos a un pueblo que demanda explicaciones simples, emociones fuertes y soluciones mágicas. Como saben todos los demagogos que en el mundo han sido, el político menor, al contrario que el estadista, se esfuerza por adular a la muchedumbre dando satisfacción a sus instintos más primarios. De ahí el éxito tanto de Grillo como de su “alter ego”, Berlusconi. Y también de ahí lo contra intuitivo del proceder hispano. Contra intuitivo y, a qué negarlo, esperanzador. A fin de cuentas, esta crisis, que frente a lo que predica el mantra dominante no nació de la política, podría llevarse a la política por delante. Un empeño, ése de deslegitimar sin tregua al sistema, que hoy comparten los charlatanes y populistas de todos los hemisferios, igual los que moran a diestra que sus iguales a siniestra. Al cabo no hay matices en su común e inquietante desprecio hacia la legitimidad representativa de Gobierno y oposición. Ante tanta furia iracunda y tanto desdén apenas disimulado por la democracia parlamentaria, consuela el sentido común de la mayoría siempre silente.

(ABC Cataluña)

Los gobiernos de la Eurozona que están aplicando programas de ajuste importantes se encuentran en un fuego cruzado.

Sus sociedades, electorados, opiniones públicas y publicadas, y sus partidos de oposición, ven (o quieren que sea vea, en el caso  de la oposición) a esos gobiernos como gobiernos con plena capacidad decisoria; como agentes principales de las decisiones en política económica; como autores de los recortes, de las subidas impositivas y todas las demás medidas de ajuste que entrañan perjuicios para tales o cuales sectores o para todos. Se parte, en fin, de la premisa de que el Estado en el que viven sigue siendo plenamente soberano.

Eso no es así, en absoluto.  Hasta el punto que puede decirse, sin mucho exagerar, que las líneas generales de los presupuestos de esos gobiernos se establecen en Bruselas (se negocian allí, en todo caso), al igual que las de las reformas. Hay, claro, un margen de maniobra. Por ejemplo, Rajoy pudo haber empezado por subir el IVA de nuevo (ZP lo había subido dos puntos) en lugar de haber subido el IRPF (a mí menos que a Pedro J., pongamos), y luego subir, de todos modos, el IVA. Pero el margen es eso, solo un margen. Los elementos determinantes de la política económica y fiscal, no digamos la monetaria, no se deciden en Madrid, sino en Bruselas y en Frankfurt. Pero ningún gobierno puede explicitar  que su margen de maniobra es prácticamente igual a cero; solo puede insinuarlo, y de ningún modo parapetarse en ello.

Sin la vista en el tablero europeo, no se entenderá nada de lo que están haciendo esos gobiernos. No se entenderán sus maniobras de presión, el modo en que juegan sus cartas en ese tablero.  Mientras prevalezca la visión de que seguimos en Estados plenamente soberanos como antes, esos gobiernos tienen perdida la batalla de la opinión pública.

***

Adenda:

La Comisión Europea duda de que el decreto “anti-desahucios” de la Junta andaluza sea compatible con los compromisos adquiridos por España para recibir el rescate bancario.

El Partido Socialista se ha inspirado en el Kurzarbeit alemán para diseñar la parte mollar de su plan contra el paro.

Aquel plan del gobierno alemán promueve, como alternativa al despido,  la reducción de jornada y de sueldo en empresas con problemas económicos. El Estado abona la cantidad que reste hasta completar el 60 por ciento del sueldo que percibía el empleado antes. La duración del subsidio es de seis meses, aunque puede prorrogarse hasta 24 meses.

El Kurzarbeit se propulsó desde principios de 2009, por la destrucción de empleo que había en Alemania, y,  ante todo, recurrieron a él  la industria automovilística y los fabricantes de componentes. (También en España la industria del automóvil ha llegado a acuerdos con los sindicatos para mantener el empleo a cambio de reducciones de sueldo, por ejemplo).

Aquí una interesante evaluación inicial del plan alemán, con sus pros y contras,  en una revista del Ministerio de Empleo español en 2009.

El plan del PSOE merecería una apreciación más en detalle si no fuera porque falla en lo fundamental; lo de siempre: ¿quién paga? En Alemania, el Estado puso los miles de millones necesarios para el subsidio. En España, Rubalcaba quiere que los ponga la UE: quiere sacarlos de la línea de crédito que se extendió para el sector financiero, es decir, el rescate.

Un pequeño problema es que la UE no ha entregado a España un arcón con 100.000 millones de euros. ¡Se trata de un crédito! Y específicamente destinado a sanear el sector financiero.  Además, el Gobierno hará bien en recurrir lo menos posible a él. Todo  cuanto pida  va al déficit (de aquella manera) y a la deuda.

***

El doctor Jekyll y míster Draghi (En VLC News)

Siempre que puedo veo la rueda de prensa de los jueves de nuestro banquero central, que no es un señor en Madrid, sino en Frankfurt. Así,  le oí decir a Mario Draghi que los gobiernos debían de apretar más su propio cinturón y menos el de los contribuyentes. Es decir, menos gasto en lugar de más impuestos. Bien. Hagamos una pausa antes de exclamar ¡aleluya! Recordemos una cosa antes de vitorearle. El Banco Central Europeo, junto a la Comisión Europea y el FMI, que es el trío conocido como la troika, ha recomendado subidas de impuestos en los países que fueron rescatados y deben reducir unos déficits de caballo. Hablamos de Grecia, Irlanda y Portugal, pero también de España, que pidió un rescate para el sector financiero. (Seguir leyendo)

Mario Draghi, gobernador del Banco Central Europeo, aparece hoy en la prensa (española) propinándole una buena reprimenda al Gobierno español por subir los impuestos.

Lo que dijo  Draghi a propósito de ese asunto fue esto que recojo y traduzco de la crónica de CNBC, que firma Michelle Caruso-Cabrera, Chief International Correspondent.

Cuando un periodista le preguntó a Draghi si era “el último superviviente” de los partidarios de la austeridad, respondió: “La consolidación fiscal, y esto lo he venido diciendo desde el principio de mi mandato, es contractiva en el corto plazo y también en el medio plazo. Por tanto,  conviene mitigar ese efecto. Conviene tomar decisiones que mitiguen los efectos contractivos.”

“¿Cómo se hace eso?”, continuó. “Bien, hemos dado tres recomendaciones. Primero de todo, hacer una consolidación fiscal basada en reducciones de los gastos corrientes más que en las subidas de impuestos. Desafortunadamente, muchas de las consolidaciones fiscales han tenido lugar en una situación de emergencia. Y en una situación de emergencia, la mayoría de los gobiernos eligieron realmente el camino más fácil, que es el de subir impuestos. Estamos hablando de subir impuestos en una zona del mundo donde los impuestos son ya muy altos, así que no hay que extrañarse de que eso tuviera un efecto contractivo.”

“Ahora hay más tiempo”, dijo. “Esto se podría reequilibrar de manera que tengamos gastos gubernamentales más reducidos e impuestos más bajos”.

(La periodista comenta: “En otras palabras, Draghi está pidiendo impuestos más bajos. Pero también gastos más reducidos. ¿Es esto pro-austeridad? ¿Anti-austeridad? ¿Ninguna de las dos cosas? ¿Ambas? Su respuesta pone de manifiesto cuán impreciso y confuso es -y ha sido siempre- el debate sobre la austeridad.”)

Lamento no disponer de una fuente en español, pero las que he podido ver mutilaban el razonamiento de Draghi. De forma innecesaria, a mi modo de ver; pues no hay duda de Draghi cree que hubiera sido mejor no subir los impuestos y cree que ahora sería mejor bajarlos. Sólo que hay matices en su opinión (la referencia a las situaciones de emergencia, por ejemplo), y  la brocha gorda no está para filigranas.

Draghi, además,  ya había expresado esa opinión con anterioridad. Por ejemplo, aquí:

ECB’s Draghi urges spending cuts over tax hikes (15-11-2012)

Tampoco recuerdan los del brochazo que las subidas de ciertos impuestos, como el IVA,  fueron “recomendadas” (exigidas) por la Comisión Europea -y la troika, donde está el BCE-  tanto a España como a otros países con procedimiento de reducción del déficit.

Adenda:

En noviembre de 2012, la Troika (Comisión Europea, FMI, BCE) pide subir el tipo reducido del IVA y  crear impuestos medioambientales: aquí y aquí.

En marzo de 2013, la Troika pide otra vez lo mismo: aquí y aquí.

En Portugal, el Memorándum de Entendimiento acordado con la troika, establece igualmente subidas impositivas, por la vía de reducir o eliminar deducciones y regímenes especiales en el impuesto de sociedades y en el impuesto sobre la renta. Además, plantea aumentar la recaudación por IVA a través de una batería de medidas como reducir exenciones; pasar productos del IVA reducido a un IVA más alto; o  incrementar los impuestos sobre la venta de coches y el tabaco. Véanse las paginas 4 y 5 del Memorándum.