José Manuel Otero Novas impartió el viernes pasado en Vigo una conferencia sobre “El ingenuo europeísmo de los españoles. Ventajas e inconvenientes de la pertenencia de España a la Unión Europea”, en la que discutió algunos “dogmas indiscutibles” que lastran, me temo, la visión más comúnmente aceptada sobre tal asunto: “Fuera hace mucho frío”, etcétera.
Un resumen de la charla:
Hay que hacer un balance de nuestra integración en la UE
Fue abusivo colocar a España en pie de igualdad con economías más adelantadas
***
En el mismo ciclo, igualmente interesante una anterior conferencia de Mikel Buesa:
La descentralización ha llegado demasiado lejos y obstaculiza la salida de la crisis
***
Sobre el coste de la sanidad (no universal, no obligatoria) de Estados Unidos:
The folly at the heart of the US healthcare debate, Bruce Bartlett, Financial Times
”According to the Organisation for Economic Cooperation and Development, the US spends more of its gross domestic product on health than any other country by a large margin. Americans spent 17.4 per cent of gross domestic product on health in 2009 – almost half of it came from government – versus 12 per cent of GDP or less in other major economies. Britain spends 9.8 per cent of GDP on health, almost all of it through the public sector. The total government outlay is almost exactly the same in the US and the UK at 8.2 per cent of GDP. This suggests that for no more than the US government spends on health now, Americans could have universal coverage and a healthcare system no worse than the British.
However, the option of a completely government-run health system was never seriously considered in the US when the Affordable Care Act was debated in 2009. Americans are too convinced that everything government does is less efficient and costs more than if the private sector does it. The fact that this is obviously wrong in the case of healthcare has never penetrated the public consciousness.”
Bien podría decir:
“El ingenuo europeísmo de los europeos. Ventajas e inconvenientes de la pertenencia de España a la Unión Europea”
“Fue abusivo colocar a España en pie de igualdad con economías más adelantadas moralmente.”
…
Esta situación no favorece a nadie. Pensar que Alemania gana ahora, que incumplió en su momento el déficit, etc. y que se beneficia de alguna forma no tiene mucho sentido.
Pensar en la devaluación como lo mejor que le puede pasar a uno es infantil. Dile a alguien que nos bajemos todos los españoles el sueldo y se te echará encima. Dile que devaluamos la moneda y le dará igual. No lo entiendo.
…
Tengo varios libros apuntados ya aconsejados por Doña Cristina de Otero Novas. Pero tengo miedo a deprimirme. Aún más.
¿Adelantadas moralmente? Creo, Flames, que ahí pecaría de ingenuidad.
Por otro lado, Otero Novas no empleó como argumento aquel incumplimiento del déficit por parte de Alemania. Ni siquiera lo mencionó. Yo no sé todavía si Otero Novas tiene o no tiene razón en sus planteamientos, pero me parecieron suficientemente fundados como para tomarlos en serio.
Boci. Aquí tienes a los que usan y abusan de la gran palabra que es la libertad:
Vigueses por la libertad, un grupo ultra que pretende prohibir que se estudie en gallego en los colegios de Galicia Consideran la lengua de Galicia de segundo orden, por no decir que la desprecian. Enfrenta a vigueses contra otros vigueses. Ese es el sentido que tienen algunos de lo que es la libertad.
Debería darle vergüenza poner por escrito y en público falsedades de urdimbre tan grosera. La asociación Vigueses por la Libertad naturalmente que no propone ni pretende que se prohiba estudiar en gallego. Propone y defiende que no se prohiba estudiar en español y que las dos lenguas oficiales de Galicia, y las dos lenguas que hablan los gallegos, estén presentes en la enseñanza, así como en el conjunto de la Administración. Mantiene, pues, una posición moderada, razonable e incluyente, frente a la pretensión extremista, excluyente y prohibicionista del nacionalismo y compañía.
http://www.youtube.com/watch?v=2DsOgjWGRrM&feature=related
Ahí está una tertulia de estudiosos defensores de la verdad y la LIBERTAD, que en ningún momento mencionan que durante 39 años España estuvo privada de la tan manoseada libertad. Sin embargo convierten a los gobernantes y sus partidos políticos elegidos por los españoles democráticamente, en dictadores recalcitrantes.
¡Paradojas!
Me parece muy sensato lo que dice Otero Novas. También Moa anda animando a un análisis ambicioso y alejado de lugares comunes de pros y contras de la integración. Empezando por repasar la ‘Reconversión industrial’ del felipismo que no fue más que un cierre masivo de empresas al diktat del núcleo duro dela UEy del que surge un paro estructural que llega hasta hoy, en parte disimulado con una expansión enloquecida del sector público, y terminando por la osada política de tipos de interés aplicada para sostenerla Alemaniapost reunificación tan contraproducente para el ciclo español.
Respecto al magullado sistema educativo al que se refiere Buesa, nada que objetar y los informes PISA lo suscriben, pero la degradación de occidente y su pérdida de liderazgo tiene su culpa en un modelo antieconómico concreto. En la UE no faltan ingenieros.
Lolo
‘ pensé que eso lo haría un sufrido emprendedor, no un mierda funcionario como yo, ’
Eso del ‘mierda funcionario’ no lo ha dicho nadie.
Estupendo el de Rallo, una vez más desautorizando el mantra del ‘chocolate del loro’, vuelve a denunciar los capítulos del gasto podables y cuadra la cifra sin subir impuestos. ¿podrá un inventario tan exhaustivo terminar con la caricatura sobre la inutilidad del recortes anecdóticos en vgr ‘coches oficiales’?
http://www.libremercado.com/2012-04-03/juan-ramon-rallo-otro-ajuste-sigue-siendo-posible-64011/
La ofensiva reaccionaria
Por Eduardo Goligorsky
Los políticos y formadores de opinión del somatén secesionista, expertos en la manipulación y tergiversación mistificadora, disparan contra quienes defendemos la integridad de España andanadas de epítetos denigrantes ( Goligorsky debería leer a Don Simplón)
http://revista.libertaddigital.com/la-ofensiva-reaccionaria-1276240037.html
Totalmente de acuerdo con mi ingenuidad.
Es un tema interesante pero también habría que señalar qué habríamos hecho si no hubiéramos ingresado en la UE o en el euro. Para haber caminado por nuestra cuenta estos años, creo que habríamos necesitado unos mimbres más firmes.
Un recorte de casi el 10% del gasto público y del 34% del gasto en investigación. Vamos por buen camino, derechitos a la magrebización.
He dicho “vamos” y quizá debería haber dicho “van ustedes”. Los catalanes nos largamos corriendo de aquí…
En todas partes se cuecen habas:
Un juez de la provincia argentina de Córdoba autorizó el cambio de nombre a un hombre de 33 años homónimo del exdictador Jorge Rafael Videla por los perjuicios que le había ocasionado esa identidad, han informado este martes medios locales.
http://www.20minutos.es/noticia/1360553/0/dictador/videla/cambio-nombre/
Del hilo anterior
Nemo,
Sobre la numeración del artículo es una equivocación mía.
Te vas a reír de mí. Leí tu comentario y vi, equivocadamente, Art 38 (cada día estoy más cerca de parecerme rompetechos). Me fui a la legislación y me di cuenta de la modificación del 2011. En ella, entre otros, se cambia el Art 38. Como lo que leí en tu comentario coincidía con lo dispuesto en el 39 (siempre fue así) pues perseveré en mi error y pensé que la modificación de 2011 introducía el 38 y cambiaba la numeración. A poco que me hubiera puesto a pensar con calma, me hubiera percatado de que todo el razonamiento era una barbaridad.
La modificación de 2011 es de fecha 28 de diciembre, en la ley de Medidas Fiscales y Administrativas.
Sobre que esa regulación afecta al planeamiento es cierto, pero siempre hay que hacer los planes urbanísticos y Plan General pero sobre un tipo de suelo, en este caso no consolidado. De hecho, el primer razonamiento del Ayuntamiento y de la Comunidad iba en la línea de presentar ese terreno como consolidado. (Yo no lo veo nada claro, la verdad). Realmente, creo que en esto hablamos de lo mismo.
Si la zona donde se vaya a construir Las Vegas – España es imposible encontrar terreno urbano consolidado, no lo sé. Me fío de tu opinión que de esto sabes infinitamente más que yo.
La sentencia que estima parcialmente el recurso presentado por una asociación de aficionados del Atlético de Madrid y que se llama “señales de humo”(qué gran nombre para unos atléticos) lo que dice es que la justificación dada para poder construir a más de 4 alturas no es suficiente. Que tal edificación podría hacerse si el edificio a construir tuviera carácter singular. Esa singularidad no que daba suficientemente motivada en la justificación del Ayuntamiento. Además, si se iban a construir varias torres la singularidad debería explicitarse de cada una de ellas por separado.
Te dejo enlace de la sentencia
http://www.westlaw.es/wles/app/nwles/document?tid=jurisprudencia&srguid=i0ad6007a000001367c7698d488f023a7&docguid=I7d6bf070723311e1a927010000000000
Terapia para hoy:
http://www.youtube.com/watch?v=Y0r-THYcmHQ
Del ABC
http://www.abc.es/20120404/cultura/abci-mingote-dibujos-actualidad-201204040929.html
Tadzio dijo:
4 abril, 2012 en 9:26
He dicho “vamos” y quizá debería haber dicho “van ustedes”. Los catalanes nos largamos corriendo de aquí…
.-.-.-.-.-.-.-..-.-.-.-.-.-.-.-.-.
¿Y cuándo van a empezar a correr? Lo digo porque yo llevo dos años entrando a este blog y siempre le leo lo mismo.
Algo harán bien en Usa cuando se pueden permitir pagar esa sanidad tan cara.
Mercedes,
es admirable tu paciencia y tenacidad, y no voy a abusar más. También creo que estamos de acuerdo. Los legos en derecho entendemos estas cosas muy mecánicamente; cogemos el rábano y despreciamos las hojas.
El link de la sentencia no me funciona, pero igualmente no hagas mucho caso de las argumentaciones del Ayuntamiento en este caso y otros parecidos: suelen amontonar todo tipo de “razones” para tratar de convencer de la bondad o conveniencia de lo que han aprobado, más o menos aliñadas. Que el suelo fuera consolidado o no es irrelevante para la letra de la ley. Es como lo que le cuentas al guardia cuando te has pasado del tiempo de aparcamiento de pago.
Es como lo que le cuentas al guardia cuando te has pasado del tiempo de aparcamiento de pago.
..–…
Ah, ahora ya lo entiendo.
Mea culpa; mal expresado. Es que no quiero parecer pesado con el tema.
A ver:
Un Plan General afecta a todos los tipos de suelo, por definición, pues abarca todo el término municipal.
Una Modificación del anterior puede afectar a uno, varios o todos los tipos de suelo, según su ámito espacial, o a ninguno en particular si no lo tiene (modificación de normativa en partes genéricas de la misma, p. ej.).
El suelo urbano puede ser consolidado o no. No lo es si le faltan materialmente infrestructuras (aceras, alcantarillado, etc.), o si no las tiene como y donde dice el Plan que deben estar, o si le faltan suelos de sistemas públicos (zonas verdes, equipamientos, viales), o si teniéndolo todo el Plan vigente determina otro uso u ordenación física. Si se modifica el Plan, un suelo antes consolidado puede “desconsolidarse”; es el caso del V. Calderón, pues lo que hay ya no se ajusta a lo que prescribe el nuevo Plan.
Pero también puede haber modificación sin desconsolidar, si se alteran condiciones de la edificación sin afectar a sistemas ni elementos de la urbanización. Ejemplo: una manzana totalmente urbanizada edificable enteramente a 7 alturas; se modifica el planeamiento para edificar la mitad del suelo a 14; la mitad sobrante se recalifica de zona verde, se regala al ayuntamiento y se costea su ajardinamiento (ya tenemos el interés público). La cosa se cocina con un Convenio urbanístico y una Modificación Puntual del Plan General. El Ayto aprueba inicial y provisionalmente. Se eleva a pública la cesión y se entrega la obra acabada de ajardinamiento; se remite a la CAM, que aprueba definitivamente. Y ya tenemos un solar urbano consolidado edificable a 14 plantas.
Pero la cuestión respecto al art. 39.8 es la misma que en el caso del Atleti. La Modificación se aprobó provisionalmente después de su vigencia. Ergo, si no se ha justificado específica y satisfactoriamente la “singularidad” y necesidad de ese bonito edificio de 14 pisos, la modificación no es válida. Y añado: tal como está redactado, no hace falta que la altura se aumente; pasa lo mismo si se mantiene o disminuye mientras lo resultante supere 3 plantas más ático, cosa que, siendo estrictos, puede pasar con un simple cambio de uso o de forma del edificio, pues ya tenemos Modificación con su aprobación provisional.
Así las cosas, el Ayto. en el juicio ha de salir por peteneras. ¿Qué va a decir el letrado? A falta de argumento, amontonamiento. Lo del suelo consolidado suena muy bien y esa distinción de 2 tipos de suelo urbano es relativamente reciente, con lo que no está plenamente digerida, así que parece buena estrategia intentar convencer de que aquellos terrenos de alguna manera son parte de la ciudad ”de toda la vida”, que no son unos prados en las afueras. Obviando que la “consolidación” urbanística no tiene nada que ver y no existe en el caso.
Y ahora sí que yalo dejo. Nos van a expulsar de este garito.
En Asturias están (¿estamos?) dolidos. Así lo titula la Nueva España:
“Cultura recorta un 25% a la Ópera de Oviedo y sólo un 15% al Real y al Liceo”
Cómo todo está fatal y los recortes presupuestarios hay que sacarlos de todos lados, yo no me quejaré. Pero para que se vea que detrás de cada recorte hay una reducción de actividad económica, señalaré que la temporada de ópera y zarzuela en Oviedo, viene acompañada de una visita turística. Hace ya años que el Ayuntamiento de Oviedo, consiguió reunir a las “fuerzas vivas” de la ciudad para lograr paquetes conjuntos de visitas turísticas en las que se ofrece hotel y entradas para esos espectáculos.
El Ayuntamiento pone la publicidad, no sé si algo más, y coordina la actividad privada con la de los teatros públicos. Esto ha dado buenos dividendos a la ciudad. Eso en una región deprimida no es poco.
Nemo, tienes un correo con la sentencia
Ah! gracias.
Temo que he soltado un rollo quizás innecesario o que no viene al caso.
Pues yo te agradezco el escrito porque me ha quedado más claro lo de consolidado y no consolidado que copn la Ley no había cristiano que lo entendiera.
Sobre los dogmas europeístas me llama la atención uno de los noes finales:
<i>No a la renuncia a disponer de una producción propia.</i>
Supongo que se refiere a la industria pero, ¿se puede pensar a estas alturas que dispner de un tejido industrial depende de la iniciativade los gobiernos? ¿Tiene la culpa Europa del poco apoyo que ha recibido la industria en España? No me refiero a apoyo en términos de subvenciones sino de impuestos, normativas, legislación, etc.
No sé si nos lleva a algún lado culpar a los demás de nuestro fracaso industrial y volvar a hablar de aranceles a estas alturas. Los aranceles no nos harán más competitivos ni mejorarán la calidad de vida de casi nadie. Me parece que eso estaba superado.
Saludos.