Voy a decir una barbaridad, que no se ha de notar entre las muchas que se dicen, y aquí estamos en petit comité: yo no veo grandes diferencias entre la ley del aborto del 2010 del PSOE y la que proyecta el PP.
Naturalmente, la primera facilitaba el proceso del aborto y la segunda se propone dificultarlo: es lo que cabe esperar de un partido de centroizquierda y de un partido de centroderecha. Pero ni el PSOE establecía una libertad total para abortar; ni el PP suprime la posibilidad del aborto. Y no se caiga prendido del fetichismo de los nombres: la ley de plazos socialista incluía supuestos; y la ley de supuestos del PP incluye plazos.
La diferencia más importante (aparte el tratamiento del aborto en menores) es está: la ley de 2010 permitía el aborto sin necesidad de justificación hasta la semana 14 de embarazo; eso sí, tenía que darse información a la mujer y ésta debía pensárselo durante tres días. La ley del PP no da ese margen, pero permite que en cualquier fase del embarazo éste pueda interrumpirse si se dan ciertos supuestos (y se certifican adecuadamente).
***
Ley del aborto: Mucho ruido y pocas nueces (En VLC News)
La ley del aborto que acaba de presentarse no nos retrotrae, como se está diciendo, a 1985. Nos retrotrae al 2 de marzo de 2010, que fue la víspera de la entrada en vigor de la ley que produjo el Gobierno Zapatero, cambiando la que había funcionado, mal que bien, durante veinticinco años. Sea como fuere, este asunto sí que ha retrotraído al PSOE. Nuestros socialistas han vuelto al estado de sobreactuación melodramática. Por no llamarlo charlotada demagógica. Están de nuevo, o sea, en su elemento.
Si uno se toma la molestia de examinar la ley del aborto de Zapatero, comprobará que esa “libertad de la mujer” por la que ahora claman ardorosos, también estaba constreñida. Aquella norma no permitía abortar libremente a partir de las 14 semanas de embarazo, y esto es una restricción a la libertad como un castillo. ¡Se ha terminado con la libertad de la mujer!, gritan ahora muy feroces. Y muy frescos. Oiga, no. A esa libertad, su ley también le ponía cortapisas.
Continuar lectura: http://www.vlcnews.es/secciones/opinion/articulos/ley-del-aborto-mucho-ruido-y-pocas-nueces
Hombre, señora, en la del PP se elimina el supuesto de malformación del feto.
Contando que se han suprimido las pocas ayudas a la dependencia que había, esto me parece a mí indecente. Cuando dicen “derecho a la vida” queda claro que es la de los embriones, no la de las personas nacidas.
La culpa de todo la sigue teniendo el PSOE. El PP nada, cuando lleva ya dos años en el machito.
Aquí huele a sobre. Y yo no he sido.
Desde luego las leyes no se separan mucho en lo esencial.
La “diferencia” fundamental es que en realidad el PP nunca ha querido legislar sobre el aborto; se limita a parchear o minimizar daños. Daños al nonato o al electorado, ellos sabrán por qué lo hacen.
Ya había pensado sacar hace tiempo ese tema para “pinchar” a Doña Mercedes. El PP es conservador porque “conserva” las leyes del PSOE aunque no le gusten. En cierto sentido me ha sorprendido con la última ley. Quizás porque hoy en día pocas cosas pueden hacer para contentar a su electorado.
Y para distraer la atención de lo de Blesa, la infantita y un montón de escándalos. Mire, en esto sí que no se diferencian. ZP sacó la Ley de Memoria Histérica para lo mismo, distraer la atención de otras cosas.
Cristina, no me hagas reír que tengo el labio partío.
Lo que no tiene desperdicio es el titular del inigualable mamporrero del PP Miguel Hernando.
En esta vida todo es del color con el cristal con el que se mira. Ya sé que los matices jurídicos y morales no suelen tener importancia para la mayoría, pero la vida cambia radicalmente por culpa de esos matices. Es el valor de las cosas pequeñas ( la salsa de la vida).
1) Desde el punto de vista moral, mejora la ley anterior por cuanto parte del derecho a la vida y no del derecho a matar. Parte de la defensa de la vida y de fomentar ese concepto ético y no de fomentar el derecho a matar.
2) Mejora la anterior por cuanto defiende al débil: al niño en esencia y no contrapone el derecho a vivir al derecho de la madre a utilizar el aborto como medio anticonceptivo.
3) Hay una diferencia radical en considerar al feto un bien jurídico que debe ser protegido a no serlo. Y eso tiene enorme trascendencia para otra serie de elementos jurídicos especialmente en el ámbito civil y más en concreto en familia y sucesiones. En ese sentido se posiciona jurídicamente en el entorno de lo que dictó el TC por la ley del 85 al considerar al niño como sujeto que tiene derecho a la vida. Lo cual es considerarlo como ser vivo y humano ( no hablo de persona por no colisionar con la descripción jurídica de persona del código civil)
4) Creo que hay una diferencia radical entre considerar que matar al niño sea un derecho a dejarlo como un supuesto penal despenalizado. La diferencia es radical entre tener derecho a matar y no tenerlo. Y no sólo en el plano jurídico sino en el moral. No es lo mismo para una sociedad que la conciencia colectiva sepa que matar está mal a considerar que matar es algo a lo que se tiene derecho. Así va España, cada día más desenraizada y alejada de cualquier valor esencial. Y esto no es un asunto de Fe, está en la base de la razón humana.
5) No es lo mismo sacar una ley que tiende a proteger la vida que una ley que favorece el asesinato ( lo de aborto no deja de ser un eufemismo).
6) Hay una diferencia considerable entre permitir la patria potestad de los padres a eliminarla en un hecho como el aborto de las menores de edad.
7) No es lo mismo una ley que, por considerar un derecho el aborto, facilite el mismo en cualquier momento y modo, que una ley que , en principio ( yo soy bastante escéptica en este punto) pone trabas a lo que siempre fue un coladero- la salud física y mental de la madre-. Si se establecen dos opiniones médicas y un ente independiente que valore la situación, es posible que no se convierta en un coladero.
8) No es lo mismo una ley que favorece la eugenesia que otra que no contempla ese supuesto ( al menos, no directamente – volvemos al punto anterior-).
9) No es lo mismo una ley que intenta, restringir los supuestos que otra que alegremente permite el aborto hasta la semana 14. No es lo mismo una ley intenta poner freno a los coladeros de la primera ley del aborto ( 1985) que una ley ( la segunda socialista- 2010-) que al coladero le incrementaba los agujeros.
10) Esta ley exculpa a las madres y la del PSOE imponía multas. ( Eso para los que claman por el derecho de las madres) . Aquella ( 2010) no aceptaba la objeción de conciencia de los médicos- valiente democracia- la de ahora, sí lo hace.
11) La nueva ley se une a la iniciativa europea de no considerar el aborto un derecho y oponerse a las destrucciones de embriones. Parece ser que en Europa empiezan a entender que hay una notable diferencia jurídica, pero sobre todo moral, en considerar que el derecho está en la vida y no en matar.
12) Esta no es una ley que guste a los cristianos porque al fin y al cabo, nos gustaría que no hubiera tal. Simplemente el aborto (el asesinato de los hijos por las madres) es una aberración. Pero considerar que tal matanza es un derecho es una aberración aún mayor.
13) Por último no entiendo esta frase: Naturalmente, la primera facilitaba el proceso del aborto y la segunda se propone dificultarlo: es lo que cabe esperar de un partido de centroizquierda y de un partido de centroderecha.
¿Desde cuándo la izquierda y derecha se distinguen o cabe esperar que se distingan por su gusto a la muerte o su aberración a la misma? En un mundo civilizado, izquierda y derecha deberían defender la vida. Por cuanto la vida está por encima de cualquier ideología. Si consideramos que matar o no matar es una forma de pensamiento político, mal no va.
Flames, porque lo haga el PP o el PSOE no me pinchas. Me pincha que se considere igual fomentar el asesinato que la vida.
Si no se ve la diferencia esencial en una y otra ley en este punto, mal vamos.
Por lo demás, no seré yo quien diga que esta ley es buena. Es menos mala que la de 2010, porque aquella era mala de solemnidad, y se aproxima bastante- con parches.- a la de 1985.
Matices morales, dice. Hay que joderse.
Quien defiende la vida del nascituros, si es coherente, defiende la vida toda. Quien encuentra excusas para no defender al nascituros encuentra excusas para matar a los ya nacidos: eugenesia, eutanasia
Nada. Los fetos con malformaciones, que se desarrollen y se den a luz. Ya si eso, que los dejen luego en Can Gallardón.
Jajajajajaja………….por favor, QN, vas a hacer partirme de risa. “La vida toda” dice. CON ESO SÓLO no se defiende, por Dios.
Bueno, a Can Gallardón….o a tu casa.
Ahora que sigo meditando sobre ello, encuentro otra semejanza importante de circunstancias con el PSOE.
Éste, con la Ley de Memoria Histérica, quería revertir el resultado de la Guerra Civil y ganarla por decreto, más de 70 años después. Ahora, Gallardón hijo quiere ganar aquél encendido debate parlamentario previo a la primera Ley del Aborto, y que Gallardón padre perdió.
Sintxapela dijo:
23 diciembre, 2013 en 14:14
Nada. Los fetos con malformaciones, que se desarrollen y se den a luz. Ya si eso, que los dejen luego en Can Gallardón.
¿Acaso no has nacido tú? ¿Por qué quieres matar a otros que han nacido con menos malformaciones que tú?
Da gracias a tu madre de que ella no pensara como tú.
No, PPlu. Yo quiero volver al estado de “nasciturus”. Seré mucho mejor tratado por los tuyos.
Y deja a mi madre en paz. Siendo mi madre, yo le daría gracias de todos modos, sólo por eso.
Y para terminar, majadero : dime dónde he dicho yo que quiera matar a alguien. Sólo he dicho que quitar un supuesto mientras no se ayuda a la dependencia me parece muy mal.
Respecto a los supuestos de malformaciones y eugenesia, hace años que se impone una nueva doctrina internacional en relación a los derechos humanos, basada en el principio de igualdad y no discriminación. Se rechaza que una limitación física o mental recorte derechos o implique un estatus o protección legal menor. La Onu aprobó la Convención en 2006:
http://www.un.org/spanish/disabilities/default.asp?id=497
Entiendo que se deduce que no se pueden legislar supuestos que distingan entre candidatos al aborto basados en limitaciones físicas que no impliquen peligro para la vida, o así lo ha tenido en cuenta el gobierno.
Claro que no sé hasta qué punto puede ser majadero o majadera. Concedamos el beneficio de la duda.
Mercedes dijo:
23 diciembre, 2013 en 14:11
Flames, porque lo haga el PP o el PSOE no me pinchas. Me pincha que se considere igual fomentar el asesinato que la vida.
…
A eso iba Doña Mercedes.
Pero leyendo su post, sólo al final leo eso. En los primeros puntos parece decirse que el aborto es bueno que esté bien regulado.
Yo también soy un asesino en potencia. El Cotolengo me lo agradecerá, puesto que de ahora en adelante se volverá a llenar de seres dependientes y alegres, pero con todo el derecho a la vida vegetativa.
Si el 80% de las mujeres españolas son católicas, además de otro 10% que pertenecen a otras sectas integristas. ¿De dónde salen las cifras de abortos?
¿Alguien conoce a un sacerdote, ministro de justicia etc. etc. con síndrome de down, autista etc. etc.?
Creador dijo:
¿Alguien conoce a un sacerdote, ministro de justicia etc. etc. con síndrome de down, autista etc. etc.?
…
No provoque…
No. A algunos abortos detentando carteras además de la citada, sí.
Por una vez estoy de acuerdo: Progresas adecuadamente……………………….Flames, no. Sigue en las cuevas de Candamo.
Lo dije el mismo día que le condenaron: La cárcel solo para los pringados y enemigos políticos y sindicales.
POLÍTICA
La Fiscalía apoya que se suspenda la entrada en prisión de Matas
Se ampara en el artículo 4 del Código Penal, proclive a la suspensión de la pena cuando la finalidad del indulto «pudiera resultar ilusoria»
Si el 80% de las mujeres españolas son católicas, además de otro 10% que pertenecen a otras sectas integristas …
Pero a ratos se relajan, hombre.
¿Qué pasa con el padre? Ni pesoe ni pepé parecen contemplar al padre sino como mal necesario, obviable, silente y, en el mejor de los casos, proveedor de pensiones alimenticias…
—
Valenciano y Rubalcaba deberían dejarse de eufemismos y acotar el campo semántico de “persona”. O designar a un propio en cada paritorio, a pie de coño, que vaya diciendo en cada caso si lo que sale es alguien o algo.
—
¿No queda ya en España un solo facha que diga que la cifra de abortados desde el 85 coincide con los socavones en la base de la pirámide demográfica? ¿Ni siquiera en el pacto de Toledo?
—
La ley de plazos se rige por la ética/estética de la insoportable pesadez del bombo. Entre un feto de 14 semanas y otro de 32 la diferencia está en el bombo. Abulta tanto que da cosa: sangre, ternillas, sesos… hace falta maquinaria de verdad, trituradoras de verdad… a las 14 con un aspirador de coche, basta.
—
Defender el aborto en términos de “derechos”, “libertades”, “progreso” es hacer confesión de cretinez.
—
Aquí no sólo abundan los cretinos sino también los cretinos con memoria de pececillo de acuario. La historia del arranque de la ley Aído (esa monstrua jurídica) es la historia del asesino doctor Morín y su red de clínicas abortistas donde acudían mujeres de toda Europa a abortar fetos de ocho meses. Y lo destapó una televisión danesa, por cierto.
—
Cuando hablamos de ley del aborto en España, hablamos del supuesto de “riesgo para la salud psíquica de la madre”, coladero por el que se ejecutaron el 96 por ciento de los abortos. No se toca ¿Dónde está el cambio? Al menos que alguien garantice que el gremio de nuevos curas laicos, los psicólogos, se ganen el sueldo y no se limiten a facilitar formularios a las abortistas como un trámite, con desgana, con esa jeta que le han estado echando al asunto durante décadas.
Flames,
Lo último lo podría haber puesto lo primero y quizá hubiera estado mejor, pero en mis prioridades no está considerar el aborto como un bien en ningún caso. Al fin y al cabo lo llamo asesinato. Pero, si comparamos leyes, por mucho que a mí no me guste ninguna, comparo una con la otra y, en ese sentido, sólo en ese sentido, una es menos mala que la otra. Siendo malas las dos.
Y es cierto que responde a criterios de la UE o de la ONU y no es menos cierto, que dentro de que puede ser un coladero, esperemos que se tomen en serio los límites, tiene la virtud de intentar poner coto al aborto como negocio y sobre todo apoya a los médicos y enfermeros que siendo católicos no tenía posibilidad de alegar objeción de conciencia. Vamos que la ley de 2010 además de fomentar los asesinatos de los nascituros, llevamos desde 1985 más de un millón de muertos, era avasalladora con relación a los derechos humanos, derecho de conciencia, de los médicos.
Creador, una cosa es decirse católicos y otra muy diferente cumplir con los mandamientos. Ser católico no es nada fácil y las contradicciones de algunos son clamorosas. Con su conciencia, si la mantiene, tendrán que vivir. Bastante castigo debe ser ese.
Mercedes, sin acritud. Cuando conviene la Conferencia Episcopal, presume de que España es católica, pero en realidad ¿cuántos católicos hay en España? Entiendo tu autocrítica, pero no puedo dejar de decir que el seguimiento de las restricciones del papa es lo que cuenta para que un gobierno sea sensible con lo que demanda la sociedad civil, da igual a que religión pertenezcan o ninguna. Por ejemplo.- Los métodos anticonceptivos que practica la gran mayoría de ciudadanos/as. En el fondo Gallardón miembro de una minoría integrista (OpusDei), convierte a las mujeres españolas en rehenes de unas creencias religiosas extremistas que como político no tiene derecho. La sociedad es plural. ¿Va a someter el gobierno del PP por contentar al sector más fanático, a todas las españolas a una ley basada en una doctrina que solo acepta como suya una minoría?
Creador dijo:
23 diciembre, 2013 en 18:20
Por una vez estoy de acuerdo: Progresas adecuadamente……………………….Flames, no. Sigue en las cuevas de Candamo.
… … …
Pá lo que hay que ver fuera…. mejor me quedo en la cueva. Aunque ya dije el otro día que son las Cuevas de EL PINDAL. Ahí vivo. Esta Nochebuena cenamos mamut ¿Y vds? ¿Qué tal se les ha dado la caza?
http://www.google.es/search?q=cuevas+de+el+pindal&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=gJK4UtKPFfCX0QWKqoCoDQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1414&bih=734
EL PINDAL:
http://tematico.asturias.es/cultura/yacimientos/pindal.html
Proclamo mi oposición al aborto salvo en los casos en que el nasciturus tuviera que depender de asistencia ajena para los actos más elementales de la vida. Un feto sano debería nacer y si sus progenitores no lo desean, el sistema debería organizar medios para su subsistencia y educación hasta, como mínimo, su mayoría de edad.
Nuestra pirámide de población no está para bromas.
Ello no obstante, aceptaría con gusto para algunos casos el aborto con carácter retroactivo.
Nuestra pirámide de población no está para bromas, y nuestros excelsos próceres gobernantes tampoco.
Van a quitarse ellos de privilegios para organizar medios para la subsistencia y educación del nacido con graves taras. Como dicen en el pueblo de mi padre “¿ no ves que sí? “.
Y a propósito de nuestros excelsos próceres y quienes les apoyan en esto, no veo yo que se escandalicen igual por las muertes de los nasciturus que por la excarcelación de mucho seres que acabaron con vidss de nacidos.
Se ve que ser católico y consecuente es muy difícil sí.
Ellos eran unos a los que me refería con lo del aborto retroactivo. Individuos como esos que están siendo excarcelados no deberían haber nacido nunca.
Aquí se discutió sobre el asunto. Duró varios días y Arcadi salió revolcado.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2013/05/12/un-crimen-contra-la-humanidad-ii.html
En la tertulia de la cope, Girauta hablaba de esto y no estaba muy de acuerdo con Cristina. Dicho lo cual, yo no acepto la eugenesia nunca y en ningún caso. Si un feto tiene tales minusvalías que no le permiten sobrevivir por sí mismo, normalmente acabará muriendo en poco tiempo, normalmente con enorme disgusto para los padres que generosamente decidieron sacrificarse por ese niño. Si puede llegar a la edad adulta y sobrevivir a sus padres, las autoridades, las instituciones tienen que dar una solución a ese problema, como ocurre en otros países. La opción de matarlos como solución, no es solución. Y puedo comprender a los padres, pero normalmente el aborto se toma como solución a un problema que genera gran incomodidad a los padres, que no les permite seguir una vida ordinaria y requiere grandes dosis de sacrificio y generosidad. Muchas veces esa razón de quién cuidará del niño si ellos mueren es una forma de calmar la conciencia ante el hecho de abortar. Sé que esto es muy complicado, muy difícil y muy problemático de decidir cuando uno no está en la situación. Es en estas cosas cuando la Fe ayuda, porque la decisión es muy complicada,. Pero la falta de medios materiales, las cuestiones prácticas, no pueden imponerse a una vida.
Creador, Rouco sabe que esos denominados católicos son parte de la grey cristiana. Y con ellos tiene que arar.
Te advierto que nadie es perfecto y que una cosa es tender a la santidad y otra ser santos. Me temo que católicos pecadores somos todos. O la mayoría, que santos hay, pero yo no me encuentro entre ellos, así que no voy a criticar a otros, que bastante tengo con juzgarme yo.
Lo que digo es que, Si bien hay que cumplir con todos los mandamientos, lo que yo no sé ni entiendo es cómo es posible aguantar la conciencia y vivir, diciendo, que se es católico si se ha matado.
http://m.youtube.com/watch?v=UTVUWu5VwKQ
Hay que empezar a cambiar de tema. Como el hilo va de niños, pues allá va.
Feliz Navidad
Me acuerdo de aquella polémica de Arcadi y efectivamente, quien le contestaba, un discapacitado, le dio una lección. De esas que no creo sea fácil olvidar.
PROGRESISMO Y ABORTO
‘ABC (Madrid)’ – 2013-12-23
EL ÁNGULO OSCURO Esta ley sigue adaptando el alma humana a la mentalidad abortista
JUAN MANUEL DE PRADA
UN amigo me asegura que los «falsos progresistas» están muy enfadados con la reforma del aborto. «¿Cómo que falsos? –lo interrumpo–. Querrás decir auténticos. Lo que ocurre es que el Gobierno ha titubeado en su progresismo; y enseguida los auténticos progresistas han montado en cólera, como no podía ser de otro modo». Mi amigo, como muchas otras gentes bienintencionadas, pretende ingenuamente que hay un «progreso» fasto y otro nefasto, uno cuerdo y otro demente, y que el falso progresismo es el que junta todas las lacras. Ocurre esto –¡ay!– porque nos gusta dar a las palabras el significado caprichoso que nos conviene, a veces para apropiárnoslas, a veces simplemente para poder sobrevivir entre quienes se las han apropiado.
Chesterton, a quien tanto le gustaba jugar con las palabras, no tenía sin embargo rebozo en identificar el progresismo como la gran herejía moderna, consistente en «alterar el alma humana para que se adapte a sus condiciones, en lugar de alterar las condiciones para que se adapten al alma humana». En su bárbara y desalmada labor, el progresismo siempre se apoya –nos aleccionaba Chesterton– en el mecanismo del precedente: «Como nos hemos metido en un lío, tenemos que meternos en otro aún mayor para adaptarnos; como hemos dado un giro equivocado hace algún tiempo, tenemos que ir hacia delante y no hacia atrás; como hemos extraviado el camino, debemos también extraviar el mapa; y, como no hemos realizado nuestro ideal, debemos olvidarlo». Esta es la lógica maligna del progresismo; y contra esa lógica maligna no hay otra esperanza –citamos de nuevo a Chesterton– sino «arrepentirnos y retroceder».
¿Se ha arrepentido y retrocedido el Gobierno, al promover una nueva ley del aborto? No diríamos tanto como eso, pues salta a la vista que esta ley sigue adaptando el alma humana a la mentalidad abortista. Sin embargo, es de justicia señalar que la mentalidad abortista más rampante se ha puesto de uñas; en lo que se demuestra que el Gobierno ha osado infringir las líneas rojas que le traza el progresismo contemporáneo. Hasta la fecha, el partido conservador (progresista de derechas) siempre se había preocupado de respaldar los «avances» del Partido Socialista (progresista de izquierdas), manteniendo sus leyes intactas y contribuyendo de este modo a que las almas se adaptasen a las condiciones establecidas por el progresismo, cuya misión no es otra sino conducirlas hasta el barranco. Con esta nueva ley del aborto, el partido conservador osa desafiar el precedente, aunque no se arrepiente; es como si hubiese decidido retroceder, reconociendo que hemos extraviado el camino, pero sin atreverse a buscar el mapa que también hemos perdido. Desde luego, las posibilidades de volver a encontrar el camino que nos aparte del barranco cuando nos falta la guía de un mapa adecuado son más bien escasas, porque el mapa erróneo que nos han dado conduce invariablemente allí; y a lo máximo que podemos aspirar es a agotarnos en tierra de nadie.
Sospecho que todo retroceso que no se acompaña de arrepentimiento es como arar en el mar: quienes hoy lo celebran tal vez terminen lamentándolo, porque la mentalidad abortista seguirá adaptando las almas. Pero, de momento, esta anunciada reforma ha amargado a los progresistas auténticos la Navidad, obligándolos a salir en romería a reivindicar las orgías herodianas que tanto les molan. Algún mérito hemos de reconocer, pues, a esta reforma, aunque sólo sea por saltarse el precedente, que es el mecanismo en el que se apoya el progresismo. Yo sólo pido al cielo que las gentes bienintencionadas no olviden su ideal, que esta reforma desde luego no realiza.
Menos mal que había que cambiar de tema. Y encima, sabanaca.
Traveller, no sé tú, pero yo lo del aborto retroactivo lo hago extensivo también a los malnacidos que han permitido ( o más bien, propiciado ) que los asesinos salgan de la cárcel.
Cope, ABC y 13 tv, el triángulo de la verdad. En fin.
Sé que esto es muy complicado, muy difícil y muy problemático de decidir cuando uno no está en la situación. Es en estas cosas cuando la Fe ayuda, porque la decisión es muy complicada,. Pero la falta de medios materiales, las cuestiones prácticas, no pueden imponerse a una vida.
Simplemente, vete y díselo a quienes tienen que postrarse en casa para cuidar a su familiar. Que no pueden salir a trabajar ni costearse un cuidador profesional. Vete a hablarles de la Fe y todo eso. Déjate de autoproclamarte pecadora y pensar que así se arregla todo. O sé consecuente y sufrágales tú los cuidados.
Y tú que sabes si yo tengo que cuidar a algún familiar. Cosa que así ocurre por cierto. No sabes de nada ni de nadie y te dedicas a juzgar a todo el mundo. Tú quién te has creído que eres para venir a decirnos a los demás que no conocemos los problemas del mundo y la vida. Que no estemos amargados como lo estás tú, que no achaquemos a los demás, al mundo o a Dios los problemas que cada uno tiene y los llevemos con toda la dignidad sin culpar al de al lado de lo que nos pasa, no es que no nos pase. Simplemente, tenemos la sufiente educación, madurez y caradura moral de no insultar a otro por no ser capaces de asumir lo que nos pasa. Si tú no eres copas de asumir tus problemas, tienes un problema que tratar con un médico. Yo no soy médico, así que deja de proyectar contra mí lo que no sabes asumir como adulto.
Catadura, caradura es la tuya. Debe ser que hasta el ordenador te ha calado.
http://m.youtube.com/watch?v=4nNDcxtR4oI
Para todos los buenos. A los idiotas amargados que pasen esta noche como cualquier otra: amargados.
Y yo presumiendo de vivir en una cueva… :
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/efecto-2000.html
La realidad supera a la ficción:
”
Efecto 2000 (+14)
Preppers. Extraña gente. He aquí la increíble historia de un tipo canadiense que acaba de salir de su bunker después de pasar los últimos 14 años escondido [audio] por miedo a que se «acabara el mundo» debido al Efecto 2000:
Además de las reflexiones «filosóficas» tampoco está mal cómo narra su visita a un centro comercial:
Yo esta noche seguiré la tradición italiana de poner el Niño en el Belén a las 12 de la noche. Feliz noche a los que sean capaces de disfrutarla y entenderla, es decir,a la gente de paz y bondad de corazón.
Creador, que te conste que te incluyo en la felicitación. Tomate una buena centolla a la salud de todos
http://m.youtube.com/watch?v=WQCU07oevlQ
LE sigo el juego:
http://www.youtube.com/watch?v=AOw-R9mulAM
Para el que tenga 54 minutos.
“No war or battail’s sound
was heard the world around,
the iddle spear and shield were high up hung,
the hooked chariot stood
unstain’d with hostile blood,
the trumpet spake not to the armed throng,
and Kings state still with awful eye,
as if they surely knew their sovran Lord was by”
J. Milton. Siglo XVII.
FELIZ NAVIDAD A TODO EL MUNDO. Que los dioses sean pródigos y os llenen las mesas de apetitosas viandas y los corazones de amor y buenos deseos.
Sólo tengo 45 segundos, pero igual les deseo Feliz Navidad.
https://www.youtube.com/watch?v=YBPcoI4OE9Y
Que no tenga que ir a sacarles de la cama ningún fantasma.
Tú sí que no sabes nada de la vida, QN. Con mear pilas y comer hostias lo tienes todo hecho.
Ponerte en el lugar de otros ya es otro tema.
Y mira, petarda, que en última instancia lo que eres es una petarda : ya te gustaría a ti pasar las noches como las pasamos otros. Que cree el ladrón que todos son de su condición.
Hala, aire y con todo Feliz Navidad, que eso no se lo niego yo a nadie.
Flames, ¡qué recuerdos!
Feliz noche
Un clásico por un clásico. El resultado, nada clásico:
http://m.youtube.com/watch?v=iSgEDKjmT5o
Felicidades. Feliz Navidad.
Algunos dicen que la Constitución necesita un repaso. ¿Y qué hay de las tablas de Moisés? En aquel momento las rompió viendo como su pueblo fornicaba en grupo.
¿Qué tendrá que hacer el Papa Francisco, para poner al día a su pupilo Rouko y seguidores?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rembrandt_Harmensz._van_Rijn_079.jpg
Sean buenos, no solo esta noche en la Misa del Gallo, sino todos los días.
Un abrazo virtual a todos.
El manifiesto comunista, Creador, ¿no lo reformarmos?
Hay cosas que no se pueden cambiar. Llegas tarde a la petición, más de 2000 años de retraso.
Hodie Christus natus est, hodie Salvator apparuit. Hodie in terra canunt Angeli, laetantur Archangeli. Hodie exsultant justi dicentes: Gloria in excélsior Deo, alleluia”
Gloria in EXCELSIS Deo.
Traveller, que ella sabe mucho y los demás nada. Un poquito de por favor.
Es muy agradable asomarse al balcón de este blog y denotar que el segurata sigue de guardia. Se siente uno seguro.
El segurata del blog presume de tener mayor vida social que los demás. El segurata del blog se vanagloria de tener una celebración mejor que la de otros y, sin embargo, su responsabilidad frente al blog es tan grande que no ceja en su tarea de vigilancia.
Señor, Sintxapela, segurata nuestro, descanse por favor.
Ya luego le traeré algo de aguinaldo para que se vean recompensados sus desvelos. Se acostó pronto, no ha ayudado en casa, y todo por vigilar que no nos ataquen. ¡Qué fidelidad la suya a este trabajo sin paga!
http://m.youtube.com/watch?v=-NqdcbIGxCk
Sintxapela, nuestro segurata, con su ídolo: Matute
Yo diría que es tu padre, señor subnormal.
La Reina de Inglaterra ha indultado a título póstumo a Alan Turing, condenado por homosexualidad.
Es indignante; Turing no pidió perdón y se limitó a someterse a castración química.
Efectivamente, Traveller.
Pero fue el corrector. No fue lo único que me cambió. Se dedicó a establecer odie en vez de hodie, a poner Arcangeles en castellano y otras así. Me di cuenta de ellas, pero no de la última. Con todo se ve que es el corrector porque hasta tilde ha puesto. Puede que yo no sepa tanto latín como tú, pero alcanzo a saber que el latín se escribe sin tildes.
Ninguna duda Mercedes, estoy seguro de que lo dominas tan bien como otros temas.
Sólo que esa frase del Gloria: “Gloria in excelsis Deo et in terra pax hominibus bonae voluntatis” la he repetido demasiadas veces y por eso me llamó la atención.
Perdón si molesté.
Eso va a ser del traductor de latín.
Hoy es San Esteban, el primer mártir cristiano.
“La fundación de Bill Gates financia un móvil que se recarga con orina”
“Un equipo de la Universidad de West England, Bristol, con ayuda del magnate de la informática, Bill Gates, cofundador de Microsoft, se encuentran desarrollando la posibilidad de recargar un teléfono móvil sólo con orinar. La Fundación Gates ha señalado que la nueva tecnología ayudará a mejorar el saneamiento, mientras que proporciona otros beneficios a las comunidades que las usen.”
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013-12-26/la-fundacion-de-bill-gates-financia-un-movil-que-se-recarga-con-orina_70167/
Al leer esa noticia, Flames, me he vuelto al calendario a ver si yo creía que era San Esteban ( o sea 26 de diciembre) y en cambio era 28. Pero no compruebo que es 26. ¿No estarán con el calendario adelantado?
http://www.youtube.com/watch?v=D5ONtCZUhZ0
Dicen que este villancico lo compuso, probablemente, Juan IV de Portugal, “el Rey Músico”
El señor sintxapela me contestó ayer a las 23,02.
No sabe cómo me agrada que deje en evidencia mis palabras con tanto donaire.
Matute, adéu.
Te contesto cuando puedo y me da la gana, señor subnormal soplapollas.
Flames dijo:
26 diciembre, 2013 en 9:37
“La fundación de Bill Gates financia un móvil que se recarga con orina”
Para antes de que pueda llegar a España, Montoro ya la habrá gravado la meadica con un impuesto.
Volvemos a ¡Cuéntame cómo pasó!
Así nos va.
Eso de la globalización de la indecencia, es de lo mejor. Lo demás, también.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/desde-san-quirico/2013-12-20/el-dr-house-y-sus-frases_68518/#!
Traveller, no me has molestado en absoluto.
No me molesta cuando me dicen que me equivoco y lo hacen de buena fe. Eso ayuda a aprender, lo que me parece una de las cosas más importantes de la vida.
A veces mis escritos quedan un poco secos, ya lo sé. Pero no sé escribir con más salero. En persona hubieras visto que no me había molestado.
;)
Deus fronte Muxía, non a prol de…….
http://www.lavozdegalicia.es/
Un poco de Jazz en Navidad
http://www.youtube.com/watch?v=1s3rSGWaKzA
Hay una tendencia a poner etiquetas extremistas a los que no son afines al pensamiento propio. En Rusia, los que derribaron la aristocracia de los zares no eran todos bolcheviques, cuyo lema era “la dictadura del proletariado, bien es cierto que finalmente acabaron imponiendo un sistema de terror. Había una parte muy importante dentro de los revolucionarios denominados mencheviques, cuya ideología estaba basada en la socialdemocracia. Estuvieron unidos a los bolcheviques por la causa de la libertad, pero por las grandes diferencias entre ellos en 1912 se separaron. De ahí que ya y para siempre su interpretación del socialismo entre comunistas y socialistas sea muy diferente.
De todas formas, aquellos que han seguido la rama más dura del socialismo, se han ido transformando. Recordemos cómo Claudín fue expulsado de la URS, y más tarde Carrillo y Dolores Ibárruri, líderes importantes durante el movimiento de 1936-39. Se fueron alejando de la dictadura del proletariado a lo lago de los treinta años siguientes. En la misma Rusia después de Brézhnev, con un período efímero de Andrópov, se comienza a girar hacia el sistema democrático de la mano de Mijaíl Gorbachov, a través de la Perestroika. Este proceso pacífico, programado y democratizador sufrió un giro debido a que cierta élite del PCUS no transigía en el autogobierno de las repúblicas llamadas satélites de la URS. Dicho autogolpe fue frenado por una gran masa ciudadana cuyo liderato aprovechó el que más tarde sustituiría al Gorbachov, Boris Yeltsin, reemplazado mediante sistema electoral por Vladimir Putin, en cuyo mandato creó una casta de ricos muy ricos y otra de pobres muy pobres. Dejaron la dictadura del Politburó y se metieron de lleno en otra dictadura capitalista.
Estamos viendo como los sistemas que no tienen nada que ver con lo divino, se van cambiando, sobreponiendo, en definitiva avanzando hacia una sociedad más justa y más participativa. Pero cuando la política se entremezcla con los dogmas, la posibilidad de transformación es imposible, porque va contra Dios. Así directamente sin complejos ni disimulos. Veamos lo que está pasando en los países donde el islamismo es la base social.
Bueno, pues parece que, cuando ya teníamos experimentado una serie de pruebas en la transformación del sistema político en España. Habíamos pasado el escollo de los militares golpistas, que históricamente fueron un peligro para el sistema democrático que convierte a los súbditos en ciudadanos, se fueron incorporando al sistema, hoy son un cuerpo ejemplar aceptado por la ciudadanía que dejó de ser una amenaza para convertirse en un ejemplo para otros colectivos, podríamos decir políticos de ciertas tendencias. No así el Clero con mayúsculas. Tenemos un gobierno que después de 35 años de vaivenes siempre hacia delante, por cuestiones de tipo fundamentalista, pretenden transportarnos a la Edad Media. Ahí estamos.
Descríbeme la Edad Media, Creador, que me he perdido.
Sabes muy bien de lo que hablo, no llegarían cien sábanas para hacer una descripción de lo que está haciendo la derecha más recalcitrante incrustada en este gobierno, aprovechando un momento delicado de confusión y angustia.
“Dispara, yo ya estoy muerto” de Julia Navarro:
Novikov la llevó a su habitación y allí le ordenó que se desnudara. Ella se resistió pero no pudo hacer nada. El hombre parecía fuera de sí, blablablá violarla se convirtió en una costumbre.
Dos meses más tarde la joven se dio cuenta de que su cuerpo cambiaba…………………Cuando se lo dijo al conde, éste la golpeó.
¡Desgraciada! ¿ Es que no sabes lo que hay que hacer para evitar embarazos? ¡Eres estúpida?
Al día siguiente le dio una dirección a la que le ordenó ir el domingo después de misa.
Pedirás permiso a mi esposa para ir a ver a tus padres. Pero irás a esta casa……………………. La mujer que había abierto la puerta la mandó tumbarse encima de la mesa de la cocina………
No entiendo nada, Creador.
Si lo de la violación lo pones para ilustrarme al respecto, la verdad es que sigo sin entender mucho. Yo estoy en contra del aborto por cualquier causa. Pero Gallardón, en su ley, admite el aborto tras violación.
¿Eso te parece más del SXXI?
La verdad es que a mí lo que me parece medieval es utilizar la muerte como solución a los problemas. Si la muerte es de inocentes, más.
Pero quién sabe, lo mismo es que yo vivo en la Edad de Piedra.
Las violaciones en la ley Gallardón, tendrán que pasar por unos vericuetos que cuando se resuelvan le dirán a la víctima que ya demasiado tarde para interrumpir el embarazo. Conozco muy bien a la derechona-meapilas de este puñetero país.
Y los católicos de veinte países europeos, ¿son insensibles al aborto? Repetiré mil veces más que el aborto no es una obligación, pero el mundo libre deja esa parcela a las mujeres no a los políticos gragarios del Vaticano. Por cierto, lo más próximo, Portugal no es menos católicos que España. ¿Por qué solo en lo negativo tenemos que ser los primeros? ¿Esa es la España que queréis?
Cuando digo Edad Media, naturalmente que no hablo de los castillos, fortines, mesnadas y caballeros de la tabla redonda, tampoco de la Santa Inquisición; lo hago desde una posición críptica.
Desde que gobierna esta derecha, hemos perdido una gran parcela de libertades y derechos.
1.-Derechos sindicales
2.-Derechos fundamentales de los trabajadores.
3.-Sanidad de primera para el que pueda pagarla.
4.-Ya no habrá sanidad para todos.
5.-Privatización de la sanidad, con lo qué, habrá sanidad para ricos y el puente para pobres.
6.-Enseñanza subvencionada para los colegios que segregan niños y niñas.
7.-vecas solo para cerebritos. Si pueden pagar las tasas irán a la universidad, los demás a hacer de NINIS.
8.-Erasmus: Organismo Autónomo Programas Educativos Europeos. De momento para los estudiantes españoles reducido a la mitad.
9.- Derecho de manifestación, abolido.
10.-Ayudas a las madres pobres que sean obligadas a tener el hijo, ninguna.
11.-Ayudas a dependientes, ninguna.
12.- Y sobre todo, corrupción impune.
Así podríamos llegar hasta lo infinito. Con la derecha solo conseguimos que los ricos sean más ricos y los pobres más, si es que se puede ser más.
¿Acaso no estamos volviendo a la Edad Media con pantalones vaqueros?
Si tenemos en cuenta el derecho de pernada que al parecer asistía al de la pena de telediario, sí.
Creador dijo:
26 diciembre, 2013 en 17:11
Hay una tendencia a poner etiquetas extremistas a los que no son afines al pensamiento propio.
Cierto.
En Rusia, los que derribaron la aristocracia de los zares no eran todos bolcheviques, cuyo lema era “la dictadura del proletariado,
Cierto. En realidad los bolcheviques no eran mayoría.
bien es cierto que finalmente acabaron imponiendo un sistema de terror.
Mucho más que cierto.
No sigo comentando el texto, que me emociono de pensar que he descubierto un alma gemela.
And I, will always love youuuuuuuuuuuu.
¿ Son tan distintos los abortos del PSOE y los del PP ?
Decididamente no.
El Aborto Mayor del Reino ha anunciado subida del recibo de la luz del 2’3 % mientras repite el mantra de la recuperación económica para el año que viene.
No se puede tratar a la gente más de idiota ni a propósito.
Después de ofrecer en Japón a los trabajadores españoles como los más baratos de Europa, cualquier eructo puede ser posible en este rastrero personaje.
Pues tenemos un problema filológico Flames, porque bolchevique significa miembro de la mayoría por contraposición a menchevique, que es lo contrario, o sea, minoría.
¡A ver como lo arreglamos!
Otro éxito de la cardiología española.
http://www.abc.es/salud/noticias/20131227/abci-infarto-salva-paciente-201312262235.html
Con la filología rusa debe pasar como con la moralidad entre la izquierda española: se creen con superioridad moral y nadie sabe el porqué
No quieren poner a Vidal-Quadras en las listas del PP a las europeas. Parece ser que a Mayor Oreja lo van a mantener, cosa que tampoco querían hacer, porque sin él las encuestas se les iban abajo.
Que alguien me confirme que ciudadanos se presenta a las europeas, a ver si los del PP empiezan a entender que perdiendo los principios y la gente que los defiende no van a ningún lado.
A mí más que el mamandurriero Vidal Quadras me preocupa otro tipo de gente. Que cualquier día podemos ser cualquiera de nosotros.
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/huesca_provincia/huesca/2013/12/27/quot_pago_seguro_quitaran_furgoneta_donde_vivo_262769_302.html#utm_source=facebook.com&utm_medium=smm&utm_campaign=noticias
Rouco toma la plaza Colón. Si Cayo Lara hiciera lo mismo tendría que pedir un permiso especia. ¿Le sería concedido? NO.
Alejo tendrá que volver a su profesión original. Pero creo que “cobraba poco” como Durán y Lérida.
Voy echando de menos un artículo de la dueña culpando de la subida del recibo de la luz única y exclusivamente al PSOE.
Todo llegará, supongo.
Señoras, señores,
Nuevo hilo.