De todas las novedades aportadas en este segundo talkshow de Bárcenas en la prensa (ahora en El Mundo, antes en El País), sólo ha logrado interesarme una cosa: la caja de puros Montecristo. Una caja con la que Lapuerta, entonces tesorero del PP, acompañaba la entrega del sobre en el ministerio correspondiente (en el que estuviera Rajoy, se sobreentiende). Porque Lapuerta, según el relato de Bárcenas, iba con los sobrecitos de ministerio en ministerio.
El de la caja de puros un detalle extrañamente preciso y muy cinematográfico. Es un detalle que se visualiza y que al tiempo visualiza al destinatario de los sobres. Es perfecto. Y por eso mismo tiene toda la pinta de ser falso.
Tampoco yo veo a Rajoy fumando puros porque a Bárcenas le salga de los cojones.
jajajaja…
Y a los que no fumaban ¿qué? ¿Un paquete de Lacasitos? ¿Un polo Ralph Lauren?
Sorprende que lo único que logre interesar a la autora sea la caja de puros Montecristo cuando de toda la vida de Dios ese ha sido un ejemplo de regalo o detalle ”neutro”, como el ramo de flores a la parturienta o la caja de bombones al hospitalizado. España cañí en todo su esplendor.
A ver si despertáis de una puñetera vez. A Rajoy le están haciendo la cama desde dentro del Partido Partido. Aznar y Aguirre lo han dicho por activa y por pasiva, esto no es más que esperarle en la esquina después del fracaso en el congreso de Valencia. Ahora también entra en la escena de la conspiración como siempre, Pedo Jota, seguro que con documentación auténtica. Recordad que es un trío inseparable. No seáis cándidos echando las culpas a Bárcenas, que trata de salvarse como gato panza arriba. ¿Por qué Aguirre ha dejado la presidencia de la CAM? Ya que sois los más interesados, además de chicos/as listos/as en saber la verdad, preguntaros eso.
La izquierda en este entierro no lleva vela. Despertad, coño
Dicen los jueces que cuando el relato de un imputado se llena de detalles normalmente es falso.
Señalan, los acostumbrados a oír miles de declaraciones, que el que dice la verdad suele ir al grano, en este caso a la entrega de los sobres, cuando se empiezan a dar detalles y sobre todo detallitos es que se está inventando.
A saber
Bárcenas no cambió su estrategia, como dicen algunos medios, está siguiendo su hoja de ruta. Cuando aún tenía esperanzas de que Rajoy hiciera algo por él, negó lo que todos sabíamos, que las copias de los papeles (Contabilidad B del PP) los había filtrado él y que era su letra. Esa era su baza escondida en la manga. Pero ojo, de momento no saca la implicación de Aznar y Aguirre en toda esta corrupción, es un as que guarda para el final si don Faes y Cía le da la espalda. Todo eso queda por ver y lo veremos.
Es lamentable el esperpento que hoy tenemos que ver en todos los medios informativos. La cúpula del PP está avalando a Rajoy, como si de una hipoteca se tratase. De putapena.
Lo de Anonymus no se entiende. Publica las cuentas del PP enviadas al Tribunal de Cuentas. Cuando éste ya había hecho su informe al respecto. Los Informes del TdCu son públicos, no hay más que acudir a su página Web para verlo. A su vez son las mismas cuentas que el T de cuentas envió al juez. Pues ya me dirán a mí a qué tanto barullo para algo que es legal en todos sus términos. Lo ilegal no se manda al TdCu. Lo llamativo de esas cuentas es que iba firmadas por Bárcenas y en ellas no aparece lo que anota Bárcenas en su cuaderno. En uno de los dos sitios miente.
El detalle de la caja de puros está bien…pero mejor es el que el PP pague la defensa de Bárcenas con 265 mil euros y también quiera personarse como acusación particular contra Bárcenas. Muy cinematográfico. Tipo House of the Games de David Mamet.
http://juanvanhalen.files.wordpress.com/2009/03/zapatero-risa.jpg?w=450
Déjalos Alfredo, que se den de hostias. Pronto me beatificarán.
Por favor Mercedes, que eres una persona con formación sobre lo legal. ¿Desde cuando la contabilidad B se manda por los interesados? También te digo que los técnicos de Hacienda se brindaron para hacer una auditoría siempre y cuando les diesen toda la información. Ya sabemos todos que ni les contestaron. Parece que nos queréis tomar por idiotas a los demás. Están de mierda hasta la orejas y acojonados por mucho que lo pretendan disimular.
Rajoy al igual que Bárcenas se dejaron querer por el sistema mafioso que en su día puso en Marcha Manuel Fraga en AP y que Aznar continuó en el nuevo partido Popular. No hay más que recordar el escándalo Naseiro, seguido por Sanchís, Lapuerta y finalmente por Bárcenas. Todos ellos hicieron lo mismo que Al Capone en Chicago. O pagas, o no hay contratos.
Entiendo a los que se aprovecharon, unos con sobresueldos de escándalo. Hasta comprendo aunque no comparta a los que sabiendo que allí no había ningún control, se han hecho millonarios.
Lo que no puedo entender, es a los que en calidad de votantes o simpatizantes del PP, viendo toda esta podredumbre, seguís defendiendo lo indefendible.
No olvidemos que los partidos políticos son asociaciones privadas que cumplen una función pública.
La Ley de financiación de los partidos políticos en su artículo 2 señala que estos se nutren de Recursos económicos procedentes de financiación pública y financiación privada. Y por supuesto su contabilidad no es al de una Administración. Gastos que en una administración serían delito de malversación de fondos públicos no lo son en un partido, como no lo son en una corporación. Esos gastos pueden depender del fin al que se destinen. Si para ganar votos en campaña se organizó una fiesta infantil y en ella se regalaron Lacasitos, nada habría que objetar.
Por eso, no es lo mismo, ni se parece que un partido político pague a un abogado defensor a un militante que lo haga una Administración. En el primer caso puede ser aceptado dentro de su contabilidad y funciones, en el segundo se acerca bastante – salvo con determinadas pautas- a la malversación de fondos públicos.
Dejo copia de la Ley de financiación de partidos, que igual conviene leer.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo8-2007.t4.html
Salvo con determinadas pautas, por ejemplo que los acusado sean funcionario. De ahí que la Junta pague la defensa de sus chicos de los EREs.
Parece “lógico” -en la lógica del poder- que la administración pague la defensa de sus funcionarios cuando se les acuse de actuaciones en el ejercicio del cargo cuya condena pudiera generar responsabilidad para la misma frente a terceros perjudicados. Por tanto, en defensa del erario.
No parece el caso de los EREs, en que serían esos funcionarios los acusados de malversar el erario en beneficio ilegítimo de otros, con lo que su condena generaría un crédito o derecho de la administración a recuperar lo entregado indebidamente.
Aquí huele a sobre. Y yo no he sido.
A mí lo que me tiene intrigado ahora mismo es la denuncia a Anonymous.
¿ A qué dirección mandarán la notificación ?. Porque no hay nadie que se llame así en la guía telefónica. Y si llega a haberlo, pobre de él, claro.
Por lo demás, por lo de la caja de puros no hay que preocuparse, Mariano no tiene nada qué ver. El es mucho más de Partagás, creo, que de Montecristo.
………..
¿ Cómo era eso que decía Butanito de los dirigentes deportivos ?. Maestros del buen comer, y catedráticos del mejor beber…..
http://vozpopuli.com/actualidad/27981-asi-cenan-los-responsables-del-pp-zalacain-piu-di-prima-nikkei-y-otros-restaurantes-caros
Viva el vino y los sobres. Aunque quiero dejar muy claro que, moi, je ne me soucie pas de l’argent; que conste en acta.
Creador dijo:
10 julio, 2013 en 14:01
A ver si despertáis de una puñetera vez.
Bueno, me has pillado echando un “pigazín” ¿Y?
No, Lone
No es un problema de que sean funcionarios. Pueden ser Altos cargos, no funcionarios, siempre y cuando la actuación por la que se los juzga sea en el ejercicio de sus funciones. Aquí no hay causa por el ejercicio de sus funciones, por lo menos, no en todos los casos. El Chofer que llevaba y traía la cocaína para el Director General de trabajo, no lo hacía en el ejercicio de sus funciones que simplemente eran conducir. Incluso el Director General no está imputado por haber firmado un documento de su dirección general sino por haber falsificado o apoyado a empresas que falsificaban las edades de los que recibían el ERE, entre otras cosas. Así que no, no es por ser funcionario. No, simplemente por eso. Si un funcioonario comete un delito, se paga él el abogado.
No había leído a Nemo.
Y lo explica con mucha exactitud.
Los de la CAM llevan camino de perder este juicio. No sé qué dirá el juez, pero en materia de fianzas tiene razón el partido socialista. Y ya duele tener que dar la razón a Gómez.
Estas concesiones huelen bastante mal:
1) Se les rebaja la fianza. Que para ser exactos la garantía definitiva es un 5% que se calcula sobre el precio de adjudicación, si es precio cerrado, o sobre el de licitación si el precio se señala como máximo.( Eso del total que dice la noticia queda muy poco técnico)
2) Se presentan 3 empresas y en vez de presentarse las tres a los tres concursos, lo hacen una a cada uno. Éxito asegurado. Si no hay práctica colusoria, se parece mucho a una práctica colusoria.
http://www.abc.es/local-madrid/20130710/abci-tsjm-paraliza-cautelarmente-proceso-201307101424.html
Es una lástima que las explicaciones sobre Bárcenas, si las hubiere, no las ofrezca Carlos Floriano, esa especie de Fary.
Ah, sólo una aclaración más. Cuando un funcionario , en el ejercicio de sus funciones, es acusado de algo y necesita defensa, le defiende la Abogacía del Estado, no se paga un abogado externo. El que quiera un abogado externo se lo tiene que pagar él, sea cual sea el motivo del pleito. Por eso lo de la Junta tampoco es aceptable.
Claro que, yo he visto actuaciones de los letrados de la Junta de Andalucía, esos que, como en casi todas las CC.AA, entraron como interinos con el carnet del partido en la boca, ni oposición de mérito y capacidad, ni capacidad ni mérito alguna, y no me extraña que los procesados quieran un abogado externo.
Que sea delito o no es lo que está por esclarecerse. La Junta justifica el pago a los abogados por la condición de funcionarios de algunos de los implicados. Lógicamente la Junta sabe lo que hace. Cuidar de sus intereses. Es una trama, al fin y al cabo con la Administración autonómica implicada.
De todas maneras la única afirmación categórica que me atrevo a hacer en este putiferio es que nada de lo que revele Bárcenas tendrá ninguna consecuencia.
El régimen ha alcanzado un nivel de virtuosismo que ya lo hace invulnerable.
Lo de Bárcenas lo ha explicado perfectamente la Sra. Arenales.
Creo que su argumento era algo así como “el PP ha presentado una querella”. Y con eso basta.
Y el sueldo de la Sra. Arenales lo pagamos todos. Yo puestos a pedir que hiciera algo más útil la propondría para la siguiente temporada de uno de los programas de la piscina. El día que le quitemos el tapón a la piscina, lo que nos íbamos a reír.
Don Reinhard, en mi humilde opinión a quien verdaderamente se parece Floriano es a Julio Sabala, cómico dominicano especializado en imitaciones y que allá por los 90 fue muy popular aquí en España, donde llenaba teatros y venía de gira casi anualmente :
http://www.youtube.com/watch?v=qjgk6Vav4JA
Tan virtuoso es el régimen, con sus 10 mil aforados, jueces por afiliación y medios de comunicación en precario esperando el auxilio público etcétera etcétera que ni siquiera podremos darnos el gustazo de verlos retratarse con el culo al aire como lo hizo la Asamblea francesa cuando se autoconcedió la amnistía por delitos de financiación ilegal con carácter universal y luz y taquígrafos.
Aquí no necesitan resetear el sistema, porque ya está perfectamente adaptado para abusar de él sistemáticamente. Cualquier acumulación de mugre se funde con las instituciones como el guano con la tierra. Es ya un proceso natural.
Incluso en lo estético parece que no podremos librarnos ya de las bolsas de basura llenas de billetes. Aquello de Gil y Gil que ya estila cualquier nen del clan identitario y también los genoveses.
Lo peor de la argentinización es esa estética ‘quillo’ de los porteños. El ‘pijo-quillo’…lo que nos faltaba en España.
Pero los genoveses tienen más clase y más cosas de esas, ¿ no ?
Aparte de la tal Arenales, también habló Marianustra : “No se habla de lo importante y sí de lo que no es lo mejor”. Grande.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/10/espana/1373461175.html
Ha muerto Concha García Campoy.
Snif.
Acabo de enterarme, estoy conmocionado porque Concha García Campoy, era la típica persona que dentro de una pantalla era una amiga aunque ella no lo supiera. Un coma hepático por tratamiento que debiera estar controlado. Lo estaría pero la realidad es que se la llevó por delante…………..Alguien tendrá que dar muchas explicaciones. Concha, lo siento muchísimo.
Descanse en paz. Comunicaba muy bien.
El Señor Lone echando toda la carne en el asador sobre el putiferio y demás lugares comunes a los que nos tiene acostumbrados. Nunca una crítica basada en los hechos cotidianos, en aquello que se critica. Siempre a lo grande, la porquería por doquier sin mayor discriminación. Para qué andarse con minucias.
Así hace crítica cualquiera, hasta Bárcenas. Mayormente, Bárcenas.
sí, muy agradable. Y comunicaba muy bien. 53 años. Puf.
Ahora los (neo)falangistas salen morigerados. Lo que hay que ver.
:)
¿El tema concreto de hoy ? Ya te lo he señalado…en mi opinión la falta de decoro del PP por pagar 265 mil euros de la defensa de Bárcenas mientras hace el amago risible de personarse en la causa como acusación particular.
¿algún detallito más?
Ya ve, don Reinhard. Cosas veremos y las que nos quedarán.
Que es que no te enteras, Lone. Que cuando el PP tiene falta de decoro, la tiene con clase, que todavía las hay.
en fin, hasta mañana.
La Junta ha dado marcha atrás y no va a pagar a esos abogados. Lo dijo ayer y anoche se retractó. Algo habrán pensado sobre la legalidad del asunto y sobre lo que podría decir la jueza Alaya. Igual es que al régimen le están saliendo granos. Igual es que en el sistema algunas cosas funcionan, sobre todo si se deja trabajar a los jueces y no se les presiona. Igual Alaya y Ruz son dos jueces, como hay tantos, que trabajan sin mayor problema viendo las pruebas y analizándolas. Igual resulta que alguno acaba encausado por ser culpable y otros no, por no serlo. Lo mismo ocurre que la justicia funciona.
No hay que pensar mal siempre. Ni querer pensar que cuando las cosas no van por donde algunos quieren es que el juez es muy malo, sometido al poder político y no sé qué más. En ocasiones como en el de los EREs o en el de Bárcenas, las pruebas son las pruebas y donde no hay pruebas es que no las hay. Sin conspiraciones. Sin paraguas negros.
Si el juez patina, se puede criticar, pero señalando la causa del patinaje, no por sospechas sobre lo malísimo que es el Estado y lo público. Ay, el Leviatán.
También Cantarella es la típica persona que aunque él no lo sepa es un amigo. Como el entrañable niño del vecino que se pasa a tu salón de vez en cuando, echa dos peditos y cuatro eructos, y dice caca, culo, pedo y pis.
No, no hay que pensar mal siempre. Sólo de los que no son “de los nuestros”, claro.
Otra melonada, venga, que son muy graciosas. Seguro que esto lo arregla no Arenas, sino Arenales.
Mejor neo falangistas que neo nazis. Siempre ha habido clases y menos crímenes con los que acarrear en la cociencia.
Señor Sintxapela,
Siempre es mejor emular al ”Príncipe Destronado” con tan dulces palabrotas, que hacer maullar al gato con otros aspavientos
Siempre ha habido clases.¿No luchaban los falangistas por abolir las clases? Me pierdo.
Vale, Cantarella, dos eructitos más y ya, que mamá te espera.
Don Reinhard, es que él no comunica bien, va a ser eso.
El Partido Partido entra en una guerra declarada sin cuartel. Lo que algunos sospechábamos, ya es un hecho. Estalla la guerra civil dentro del PP; lo que traerá consigo la caída de un gobierno dinamitado desde dentro. Lo más prudente sería una nueva convocatoria de elecciones, cosa que no ocurrirá. Puede que todo este enfrentamiento por el poder entre corruptos, termine como el rosario de la aurora.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-07-10/rafael-hernando-contra-aguirre-a-lo-mejor-se-refiere-al-pp-de-madrid-1276494951/
Catarela, el avatar de Bernardo de Cámera café. ¿para qué viene este tío al blog si no ha subido un comentario sobre nada nunca y sólo aparece para hacer evidente la malsana pero pueril agresividad de su avatar con la que aburre hasta las moscas?
En fin, los chalados obsesivos de la blogosfera….
***
‘Ay el Leviatan’
Sí, el Leviatán, caro, excesivo, arbitrario, amenazador, oneroso etc. Una picadora de carne. Y como cualquier liberal conoce, si no lo tienes bajo control mejor que tengas una justicia bien dotada de recursos e independiente, uno de los pilares fundamentales que los liberales exigimos en un Estado de Derecho.
Aquí no hay justicia independiente y bien dotada de recursos, pero, basta con que en la base todavía perduren unos pocos buenos profesionales para que todo el constructo de parasitación de la justicia, nombramientos a dedo, limitación de acceso por tasas mil y reducción de la tutela judicial efectiva, y otras acciones liberticidas muy recientes, se vean comprometidas. Lo que enfatiza todavía más que el compromiso personal con algunos principios básicos resulta más garantista que un sistema que ha invertido el checks and balances para bunquerizarse.
En todo caso, una vez superada la fase instrucción todo volverá a su cauce y los que no sean cabeza de turco, mindundis y despistados varios abandonados a su suerte, seguirán a los suyo.
‘que ha invertido el sentido de checks and balances para bunquerizarse’.
Siento lo de Concha García Campoy
http://www.youtube.com/watch?v=ZpA0l2WB86E
En todo caso, una vez superada la fase instrucción todo volverá a su cauce y los que no sean cabeza de turco, mindundis y despistados varios abandonados a su suerte, seguirán a los suyo.
.-.-..-
No tienes razón en lo primero. Tu afán contra el leviatán no es liberal es anarquista. Y eso no es nada más que un acto e ideología de destrucción sin posibilidad de construcción posterior de nada.
Todos los problemas que tiene la justicia, que son muchos, la falta de medios es uno de ellos, eso es cierto, no impiden que haya justicia o pueda haberla. Con todos los Elpidios y garzones del mundo y todos los cachondeos de Pacheco. Pero haberla, haila.
En lo segundo, no se puede prejuzgar como haces en ese final. La Instrucción, si está bien hecha, predetermina el juicio oral, y seguro que en ambos casos lo estará. Ya hubo un Ministro y un Secretario de Estado en la cárcel, te lo recuerdo.
El problema es cuando damos por juzgados y condenados a todos antes de que lo dicta la justicia y por sospechas, que no pruebas o por nuestros particulares odios ideológicos. Tú y otros muchos tendéis a hacer eso. Y eso no se debe hacer. Eso es faltar a la justicia tanto como el auto de Elpidio, la falta de medios o la composición del CGPJ.
Mientras la justicia leeeeeenta se aclara tratando de dar la imagen de ciega, aunque sepamos que la venda es de lino con puntada de rejilla, cuya balanza está trucada y la espada es de madera; el presidente Rajoy comportándose como el gallego del cliché, esperando que ocurra un milagro.
Si hay algo que me repatee en este foro de opinión, es la renuente retórica de salón. ¿Por qué no decimos todos, viva el vino?
Buenos días Mercedes.
Entiendo tu buenismo desde la consideración de que, como profesional del derecho, tienes que defender las herramientas de tu trabajo.
Por mi parte, a fuer de escéptico y con algunas experiencias que en su momento dinamitaron mi capacidad de moderación y credulidad, tengo que darle la razón a nuestro amigo cherokee. Sí, ya sé que sus descargas anti-leviatán pueden parecer un tanto viscerales, pero en la mayoría de las ocasiones tiene más razón que un Santo.
;)
Señor Lone,
En multitud de ocasiones y con antelación a que usted empezase a aliarse con lo más gradado de este lugar, yo ya realizaba comentarios sobre los asuntos tratados por aquí. Usted debe ser poco observador. Su altanería es de soberbia factura y sus ojos sólo alcanzan a su pomposa persona. Fíjese un poco más en los demás. Aprenderá mucho.
Si yo no hiciera comentarios a los temas que se nos proponen, el Señor Reinhard no sabría de mi admiración hacia la figura de José Antonio.
Seguramente, usted, en su despiste, admira y considera un crack al señor Reinhard porque no ha notado su tendencia pro nazi. Sin embargo, analizando la forma en la que usted amartilla sus comentarios y dispara a los comentarios ajenos, comprendo que se identifique con su lucha aunque no sea “mi lucha”.
Sí, soy Mad Max en carretera al infierno…anda que….
qué fácil os lo montáis….Reinhard es neonazi, Sintxa es gatocida, y yo soy anarquista-destructorrrr.
si la justicia hace su papel en el último minuto antes de que baje el telón de esta bufonada bienvenida sea. No será la primera vez que hay una reacción a la desesperada cuando los excesos ya no pueden digerirse por la opinión pública. He apoyado no pocas iniciativas regeneracionistas y no hablo de la blogosfera. Participando más o menos activamente. Según el caso. Pues mi ‘odio sectario’ -sic- me permite apoyar iniciativas regeneracionistas en todo el arco ideológico. Ya ves. De hecho me paso el día espoleando pro bono iniciativas en todo tipo de cuestiones sin mayor pretensión que algún beneficio para el país…de destructor NA-DA.
En todo caso y a pesar de mi fatalismo –no tengo por qué ir por la vida con la sonrisa profiden de los lerdos- nunca me niego la satisfacción de una buena noticia. Si llega. Otra cosa es que me lo crea. Lo veremos. Según asciendan las responsabilidades en esta trama -muy vieja- irán llegando los oportunos jueces para hacer el papel para el que han sido escogidos con mucho cuidado. Y a vivir. Cualquiera diría que me estoy inventando algo, caray.
Pocas cosas más obscenas que la impudicia mostrada ayer por Paquito Marhuenda en 13TV y su defensa del gomierdo en la excarcelación de Bolinaga. Nada, que fue cosa de los jueces.
Traveller, lo mío no es buenismo. Lo mío se acerca algo más a la experiencia.
Está muy bien eso de despotricar de la justicia. Pero resulta que sólo saltan a la luz aquellos casos que son llamativos y no los miles y miles de casos que se resuelven todos los días.
Yo tengo la experiencia reciente de un error médico en un familiar cercano, y errores me médicos hay muchos, y no por eso yo pienso que la medicina en España es un cachondeo, al contrario pienso que en general es muy buena.
Ya sé que la justicia no tiene medios, precisamente por eso, que la mayoría de los casos salgan perfectamente es de mayor admiración hacia los profesionales del Derecho; a los jueces , fiscales y secretarios de juzgado, en este caso.
Que la composición del CGPJ y la figura de los aforados no es lo más granado que podemos exportar para ensalzar la marca España, es algo de lo que todos somos conscientes.
Pero con todo y con eso, las sentencias del supremo son en general muy dignas. Que hay juzgados, jueces y sentencias penosas, claro. Primero porque es humano, nadie es perfecto. Segundo porque hay jueces que , como cualquier persona, tienen sus días buenos y malos. En tercer lugar, unas veces se equivocan como todos, otras, conocen en profundidad la teoría de la materia que juzgan pero les falta la práctica ( en mercantil o en administrativo se nota mucho). En ocasiones, algunos deberían visitar a un médico antes de continuar en el oficio ; no voy a dar nombres, pero hay ejemplos públicos y notorios de no hace tanto. Es más, todo abogado tiene más o menos calados a los jueces de su jurisdicción y sabe que el del número tal de lo civil es bueno y que el número cual de otra cosa está tarado. Lo grave es que conociéndolos, el CGPJ no los haya abierto expediente o, que habiéndoselo abierto, no lo cierre con, como mínimo, una suspensión – y de esto vuelvo al recuerdo de las noticias recientes en prensa-. Además, siempre se habla de los jueces y tribunales y casi nadie critica la figura del jurado, es más, muchos consideran que el jurado es una figura la mar de democrática y progresista, cuando en mi opinión es uno de los mayores despropósitos que hay por el mundo ( no sólo en España).
Pero insisto, frente a eso, la mayoría de los jueces y la mayoría de sus sentencias son ejemplares.
Últimamente, está de moda despotricar de todo y contra todo. Con argumentos bastante endebles, lo mismo da de la justicia que de los políticos que de la administración que de los empresarios, no digamos de los sindicatos. Y en muy pocas ocasiones se es justo. Pero sobre todo, en muy pocas ocasiones se hace con argumentos sólidos ( ahora no hablo de nadie del blog, que podría hacerlo). No, hablo de los españoles en general.
Señoras, señores,
Disponen de nuevo hilo.