No pude escuchar completo anoche el discurso del Rey. El cocimiento de unos inocentes crustáceos me impidió asistir sin interrupciones al único discurso de Nochebuena de Juan Carlos I que ha interesado alguna vez a la afición. Y miren que lo he visto otros años, cuando a nadie le importaba lo que pudiera decir el jefe del Estado. Pero así son las cosas. En ocasión tan trascendental, el único ser vivo que, en la casa familiar, asistió de cabo a rabo al discurso real fue el gato. Y no se deja encuestar. Pero, con todo, me hice una opinión sobre la frase que hoy destacan, como gran cosa, los periódicos: “La justicia es igual para todos”. Yo entiendo, como cualquiera, lo que quiere decir, pero está mal dicho. La justicia no es igual para todos. La justicia trata igual a todos (o debería, en fin). Lo que el Rey quería decir se hubiera expresado con mayor propiedad y corrección de esta otra forma: Todos somos iguales ante la Ley (menos él mismo, of course, pero no vamos a ponernos tan quisquillosos; y en tal caso: Todos los españoles son iguales ante la ley). Dicho queda.
Archivos
- diciembre 2020
- mayo 2020
- noviembre 2019
- octubre 2019
- julio 2019
- junio 2019
- mayo 2019
- agosto 2018
- julio 2018
- junio 2018
- mayo 2018
- abril 2018
- marzo 2018
- febrero 2018
- diciembre 2017
- noviembre 2017
- octubre 2017
- septiembre 2017
- marzo 2017
- diciembre 2016
- agosto 2016
- junio 2016
- mayo 2016
- abril 2016
- marzo 2016
- febrero 2016
- enero 2016
- diciembre 2015
- noviembre 2015
- septiembre 2015
- julio 2015
- junio 2015
- mayo 2015
- abril 2015
- marzo 2015
- febrero 2015
- enero 2015
- diciembre 2014
- noviembre 2014
- octubre 2014
- septiembre 2014
- agosto 2014
- julio 2014
- junio 2014
- mayo 2014
- abril 2014
- marzo 2014
- febrero 2014
- enero 2014
- diciembre 2013
- noviembre 2013
- octubre 2013
- septiembre 2013
- agosto 2013
- julio 2013
- junio 2013
- mayo 2013
- abril 2013
- marzo 2013
- febrero 2013
- enero 2013
- diciembre 2012
- noviembre 2012
- octubre 2012
- septiembre 2012
- agosto 2012
- julio 2012
- junio 2012
- mayo 2012
- abril 2012
- marzo 2012
- febrero 2012
- enero 2012
- diciembre 2011
- noviembre 2011
- octubre 2011
- septiembre 2011
ME ha gustado esta frase: “al único discurso de Nochebuena de Juan Carlos I que ha interesado alguna vez a la afición”
Hace unos años habríamos dicho “nación”.
Supongo que la Familia Real es más un divertimento que otra cosa.
Respecto a la puntualización, toda la razón del Mundo para Doña Cristina. Se empieza por expresar mal algo y se acaba robando.
Falso.
Con su yerno se hará lo que no con el Senyor Lienchestein.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/el-rey-dicta-sentencia-62547/
“…don Juan Carlos, un hombre cuyo oficio le obliga a ser monárquico, …”
Me mola esa frase.
Pues no estaría yo tan seguro, Flames, quizá su oficio le obliga a ser juancarlista y poco más. Al menos en el caso de su hijo parece que su futuro empleo no le impide tener veleidades republicanas, veremos si llegado el caso es monárquico o mediopensionista (con buena pensión, eso sí).
Lo del discurso del Borbón es de traca. Ahora, como en el 23-F, los borbones son como los gatos: siempre caen de pie.
“…marchemos todos por la senda de la Constitución y YO el primero…”
lo que pasó después todos lo sabemos.
La Monarquía está en el filo del precipicio porque hasta allí la ha llevado su titular….
como “jefe de la banda”, ZP era su hombre. El
Rey no es el Papa y ha demostrado su “falibilidad” junto a los que auparon al mayor imbécil de la Historia.
Unidos sus destinos ¿qué esperaba? ZP no es el zorro astuto que fue Felipe González. FG le dio carrete, mujeres y dinero pero respetó la institución. ZP, como ÉL ya no necesitaba ni dinero, ni mujeres, le dio carrete al segundo circulo, más venal e ignorante pensando que un buen rodeo vale más que un ataque de frente, muy de él.
Hoy, por un ladronzuelo de mediapelota, un subnormal adolescente y un viejo trilero, tienen a España está patas arriba…
Alejandro, El Magno, lo vio fácil…el nudo no había que deshacerlo, había que cortarlo.
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-rey-avala-el-proyecto-de-zapatero-el-sabe-muy-bien-hacia-que-direccion-va-1276330059/
si empiezas con el inventario…Suárez el improvisador, 23F, el veto a Arias Salgado en defensa, Colón Carvajal, los sablazos a los emiratos, la expulsión de FJL de COPE….
http://www.libremercado.com/2011-12-26/freddie-mac-y-fannie-mae-los-escandalos-no-terminan-1276445282/
…yo era por resumir y, como el lobo, llegar a la casa de la “abuelita” antes.
buenos días
.
No creo que la monarquía se salve con discursos anodinos políticamente correctos.
ZParo y sus secuaces han ensanchado bastante el sumidero por el que se ha largado España y puede hundirse hasta el euro y la Comunidad Europea.
La corona del Borbón, en ese torbellino histórico, es una breve anécdota.
Es la hora de los gestos heroícos. ¿Donde están los héroes?
.
.
Ercoreca pone a parir al Rey.
¿Cuando va a ser el Rey el que ponga a parir a Ercoreca?
.
.
¿Qué año escucharemos el dulce sonido de un nazionalista atacado por un oso?
.
.
¿Dirá algo el rey d´España, que incomode alguna vez a los enemigos d´España?
Seguro que no, pero a lo mejor invita a Joaquín Sabina a merendar.
.
.
A mi Felipe no me gusta y le voy a decir porqué no me gusta.
En tu boda, Felipe, no se veía ni una puta bandera española. Parecía un mitin del PSOE.
Y eso es síntoma de que no mereces ser rey de España.
.
.
El príncipe parece un Madelmán sin alma manejado por un frio ordenador.
Nada que ver con Fernando VIII, por poner un ejemplo. Un rey que se equivocaba mucho, pero la gente le seguía y se metía en lios monumentales con él.
.
Esta entrada me ha recordado las declaraciones de Cayo Lara diciendo que si la justicia fuera igual para todos, Urdangarín ya estaría imputado.
La verdad es que yo no sabía que Cayo Lara era el juez instructor de este caso. Me gustaría, que dado que se ha erigido en juez, nos dijera quién ha filtrado el sumario porque eso sí es un delito y el “filtrador” sí debiera estar imputado.
En España nos estamos acostumbrando a las filtraciones del secreto del sumario y a hacer juicios paralelos sobre los imputados o simples sospechosos. Eso es inaceptable en ningún país que se llame serio.
Nos quejamos de que la justicia es un pitorreo y puede que lo sea, pero la sociedad española acepta el pitorreo de las filtraciones del secreto del sumario no como la pérdida de una garantía del ciudadano, se llame como se llame el ciudadano, sino como una sociedad de cotillas que despellejan a la vecina del 5 y saca conclusiones sobre su virtud en razón a la ropa que ha dejado colgada en el tendedero.
Bueno, Mercedes, pero me reconocerás que el abuso del secreto del sumario es el origen de esa supuesta indefensión ¿no?
de todas formas, la información como derecho, dicho de forma genérica, es la garantia de que no haya “enjuaguecitos” judiciales y de los otros.
¿Juicio para-lelo es lo que hace D. Uncle con ZP?
Menudo fiera el Simpson este.
Alejandro, El Magno, lo vio fácil…
—————
Es lo que le digo yo al del bar cada tarde, Alejandro, el MAGNO.
Eso sí que es un video de rabiosa actualidad.
…mejor que el Soberano ¡dónde se va acomparar!
;-)
España perdió la ocasión de emular a la France en el siglo XVIII, y pasar a los reyes por la barbería. Aquí siempre perdimos más el tiempo ( y el dinero) matando curas y monjas, cuando lo suyo era ir a la raíz del problema.
Yo quiero una república con Soraya de Presidenta…
La república de la señorita Pepis.
http://pictures.todocoleccion.net/tc/2010/02/08/17452475_4244742.jpg
¿y tú de “tocador”?
Archi, el villancico de ayer era una preciosidad y el video de hoy espectacular. ¡Cómo salta la criatura! Eso es un deportista y no eso que decía que jugaba al baloncesto y que residió en el palacio de la Moncloa no hace mucho. ¿Cómo se llamaba…? Ay, esta cabeza mía cada vez más desmemoriada
Ata, tú sabes que una cosa es el derecho a la información y otra el derecho a guardar los datos de la instrucción penal para no perjudicar a los inocentes y para que el juez pueda investigar sin ser interferido. Eso es una garantía para el ciudadano.
Y si no, mira el caso de Camps, se filtró lo que se quiso, se le hizo una sentencia de culpabilidad por toda la sociedad sin haber sido aún imputado y ahora, durante el juicio real, resulta que hay pruebas exculpatorias y esas no salieron a la luz.
Esto es bochornoso.
“Me acabo de enterar que en este local se juega”.
Y de la rusa.
¿qué pasa con la rusa?
¿Puede alguien contarnos algo?
El Rey no está obligada a dar por hecho lo que en la calle es un clamor, lo que no puede es decir mentiras, cuando sabemos que mandó hacerle una auditoría a su yerno, y que a partir de ahí, nos enteramos que la infanta y su familia se marchaban para EEUU. Y como casi todo se descubre, una vez que los chorizos valencianos y baleares se tiene que presentar ante los jueces, es cuando se empieza a descubrir el pastel, y por lo que vamos sabiendo, no es un pastel cualquiera. Seguramente las cosas no son tal como lo cuentan los periodistas, pero también tenemos que reconocer que gracias a ellos sabemos quiénes son los chorizos, sean allegados a la realeza o no. Lo lamentable es que mientras los jueces sean nombrados por los políticos, tendremos una justicia opaca, que no trata a todos por igual aunque lo diga el Rey.
Y si no, mira el caso de Camps, se filtró lo que se quiso, se le hizo una sentencia de culpabilidad por toda la sociedad sin haber sido aún imputado y ahora, durante el juicio real, resulta que hay pruebas exculpatorias y esas no salieron a la luz.
Mercedes, ya no es la primera vez que pones a Camps por inocente. Ese caso huele que apesta, por lo menos ten la prudencia de no defender lo que ya ni siquiera hace su partido. Está demostrado que Camps y sus allegados son una panda de impresentables.
Pero, hombre Creador, yo no creo que Camps, sea inocente, inocente, eso el próximo día 28. Lo que digo es que no parece, PARECE; que haya pruebas suficientes para condenarle. Y sin embargo, tú ya lo condenas antes de que el juez dicte sentencia.
No sé por qué hay tanto afán de dejar a los jueces sin trabajo. Si cobran por dictar sentencia pues dejarles que cobren por ello.
LOS JUSTOS
Un hombre que cultiva su jardín, como quería Voltaire.
El que agradece que en la tierra haya música.
El que descubre con placer una etimología.
Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez.
El ceramista que premedita un color y una forma.
El tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada.
Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto.
El que acaricia a un animal dormido.
El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho.
El que agradece que en la tierra haya Stevenson.
El que prefiere que los otros tengan razón.
Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo.
JLB
Pues yo soy uno de ellos…. excepto que las plantas se me dan muy mal.
Por contribuir a la justicia. Con música de la buena
http://www.youtube.com/watch?v=Qt5EtfMZSnY
Mi salida de la crisis:
- Primacia de la vida social- Ocio creativo- Reparto del trabajo- Establecimiento de una renta básica ciudadana- Renacer de la vida rural frente a las megápolis- Democracia directa y autogestión- Sobriedad y sencillez voluntarias- Educación lenta, comida lenta, vida lenta- Lógica del don, el regalo y la gratuidad
Carlos Taibo
Megalópolis.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-12-26/wert-vamos-a-acabar-con-la-cultura-de-la-subvencion-1276445320/
WERT “no va a acabar con las subvenciones a la cultura, pero sí con la cultura de la subvención”
Más o menos como Woody Allen en “Cómo acabar de una vez por todas con la cultura”.
Y como otras veces, les enlazo el maravilloso capítulo de ese libro “Cómo acabar con el ajedrez por correspondencia”:
http://www.zonamoebius.com/letraviva/para-acabar-con-el-ajedrez–woody-allen
En verdad les digo que no hay nada peor que un cursi progre y nacionalista, por ese orden.
Desgraciadamente en estepais nadie incluido el Rey no entiende la frase “Todos somos iguales ante la Ley”. En La Constitucion la han puesto por lo menos dos veces, suena bien, pero nadie se da cuenta que significa:
http://etrusk.blogspot.com/2008/07/citas-de-la-constitucion-espaola.html
Pero significa que el Parlamento puede crear leyes de tipo “quitar el derecho a voto a las mujeres” pues la mayoria son hombres o echar a los gallegos al mar pues que la mayoria no son gallegos, etc. O un caso real, el parlamento Catalan vota la subida de sus salarios un 20% (en el 2004) y ya esta.
Es decir que la formula es incorrecta. La frase correcta deberia ser (F.Hayek): “todos somos iguales ante Dios” asi no puede haber trucos linguisticos, asi ni Urdangarin ni cualquier diputado no podran hacer leyes a su medida.
jajaaa.
¿Qué hace un tio con cara de perro o un perro con cara de tío junto al ministro Guindos?
http://www.elpais.com/fotografia/economia/Luis/Guindos/izquierda/Jose/Maria/Aznar/elpfoteco/20111227elpepieco_1/Ies/
Lo del ministro Guindos es el viejo truco del almendruco.
Estamos a cero grados, pero si decimos que estamos a -4 grados, al cabo del 6 meses podremos decir que hemos subido la temperatura ¡4 grados! gracias a nuestra política.
La pregunta que hay que empezar a hacer es ¿Prefiere usted una monarquía hereditaria en la que el Rey sea penalmente irresponsable, quizá de bragueta floja, quizá un poco comisionista y que además tenga un yerno chorizo, o prefiere una república en la que pueda ser elegido presidente alguien como ZP?
Etrusk
Pero significa que el Parlamento puede crear leyes de tipo “quitar el derecho a voto a las mujeres” pues la mayoría son hombres o echar a los gallegos al mar pues que la mayoría no son gallegos, etc.
++´++´+
¿Está usted seguro de lo que dice?´
Porque siempre he creído, porque así lo estudié; que, más allá de lo que dice el art 14 de la CE:
–
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social
–
Las leyes tienen como principios, entre otros, la generalidad, universalidad y la impersonalidad. Se aplican a una generalidad de individuos- ámbito de aplicación- tienen carácter universal para todos ellos (los incluidos en el ámbito de aplicación) e impersonal puesto que no pueden dedicarse a un individuo o grupo determinado dentro de ese ámbito.
Otra cosa es que usted quiera hablar de las “normas constitucionales inconstitucionales” que decía Carl Schmitt, pero esas existen en al constitución española y en todas las demás constituciones del mundo. En España claramente en la existencia de la Corona y en la sucesión a la misma, pero eso no se vota en el Parlamento.
Eso de las “normas constitucionales inconstitucionales” viene siendo como la parte contratante de la primera parte.
Sí en vez de Marx, Schmitt; todo queda entre alemanes- por mucho que uno sea americano-.
La pregunta que hay que empezar a hacer es ¿Prefiere usted una monarquía hereditaria en la que el Rey sea penalmente irresponsable, quizá de bragueta floja, quizá un poco comisionista y que además tenga un yerno chorizo, o prefiere una república en la que pueda ser elegido presidente alguien como Aznar?
Ya se produjo el milagro, habemus alcaldesa. Laxtrema ya tiene una parcela más heredada, no votada. Son los engaños que la constitución permite, por lo tanto el pueblo es soberano a medias.
Mercedes,
Eso de las normas constitucionales inconstitucionales parece muy prometedor. Supongo que en alemán tienen una palabra que lo aclara.
Aunque la pregunta está mal planteada es fácil de contestar…
Aznar y ZP…siempre se les puede poner de patitas en la calle
al Rey, si no es con la guillotina por delante, no.
¿Cuál es el premio?
Digo mal planteada porque ni Aznar ni ZP son sutanciales, el fondo es si queremo eleguir a TODOS nuestros gobernantes. Los pueblos se equivocan, visto está pero también rectifican…com se ha podido ver.
el problema viene cuando nos entran las prisas históricas y queremos verlo todo ¡ya! sin darnos cuenta de que tan sólo somos un suspiro de la Historia.
¿Cuál es el premio?
elegir…no tengo remedio.
celebro que Moa continúe con su blog, pero estéticamente es un bodrio…no tengo claro quién le hace el favor a quien, interecvonomia a Moa o a la inversa.
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
El rey no es un gobernante. Ni participa de ningún poder del estado. No problem.
Me llama mucho la atención que en el Congreso el salón principal se llame, De Los Pasos Perdidos. ¿Ironía, eufemismo o revelación? Quiero saberlo ya………………………..
III República xa.
desde luego no será por Alejo Carpentier…