Disponen de nuevo hilo catorce de abril.  

No sabía que la expropiación temporal de las viviendas podía iniciarse antes de que el banco tome posesión, y para entregarse a los ocupantes previos. De manera que su justificación, el incumplimiento de la función social, es supuesto (se presupone que el banco pretende acaparar pisos vacíos, y no venderlos o alquilarlos) y las medidas de corrección forzadas son preventivas, anteriores al “delito”.
Encima se discrimina a bancos, inmobiliarias y otras pocas sociedades concretas, y se exime a particulares y demás (que también pueden tener ventas o préstamos con hipotecas sobre viviendas de los deudores).
Además, se expropia con un beneficiario particular predeterminado (el ocupante), sin oportunidad para otros que pueden estar en situación real de mucha mayor exclusión social, tanto como para no haber soñado nunca con comprar un piso. De interés general o servicio público ni sombra de parecido.
¿Es esto normal? Algunos nos hacemos mayores para tanta novedad y nos cuesta entender estas cosas.

.-.-..-

No, en esto normal no hay nada. Y que sea constitucional es difícil de creer. Claro que con nuestro TC, todo es posible. Ahora bien, la inseguridad jurídica y el daño que han hecho a la compra de viviendas ya no tiene remedio. O lo que es lo mismo, a una de las opciones y muy necesaria para levantar la economía: vender algún piso.
 
Eso de no sopesar las consecuencias de los actos, eso de no mirar más allá de su propia nariz y no ver las consecuencias futuras suele ser de irresponsables. Y que tengamos políticos que por sacar tres votos sean capaces de esto…
¡País!
 

http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20130413/abci-entre-milagro-aleman-201304131937.html

Entre los rasgos de la personalidad de Churchill destacaba el malévolo e irrefrenable ingenio con que zahería a amigos y adversarios, caricaturizando sus defectos. Y con nada era tan implacable como con la presunta mediocridad de algunos de sus más distinguidos colegas. Así definía a Neville Chamberlain como «un oficinista de pueblo que mira los asuntos europeos por el lado equivocado del desagüe»; de Balfour decía que era «el hombre idóneo si se buscaba a alguien para que no hiciera nada»; y de Baldwin que había tomado «la única decisión de ser indeciso». Pero la más legendaria de sus maldades fue la que explicaba cómo «llegó un taxi vacío al número 10 de Downing Street, se abrió la puerta y bajó Attlee». 

…/…

Observemos el interior del coche de Rajoy a través de los cristales de sus discursos más recientes: el que pronunció el 3 de abril ante la Junta Directiva del PP y el que pronunció el 10 de abril ante el pleno del Congreso. El primero es un texto muy elocuente del reduccionismo con que ciñe su acción de gobierno a un único objetivo de consecuencias limitadas -que en 2014 «la economía crezca con claridad»- y el segundo refleja la total impotencia con que lo persigue en medio de pronósticos adversos. 

…/… muy poco se dijo la semana pasada del carácter decepcionante de esa esperada intervención. Dejemos de lado perlas como «no quiero que España se convierta en un país inhabitable porque se aplaudan las acusaciones sin pruebas» (Eso lo dice el presidente del partido a cuyo tesorero se le ha descubierto un inmenso botín en Suiza). O «nadie puede pretender no ser objeto de críticas justas o injustas… pero hay que tener la fortaleza suficiente para no hacerles caso» (O sea seguir a tu bola aunque te digan que llevas camino de despeñarte y sea verdad). 

Al margen de que nadie podrá decir, como se decía de Churchill, que este hombre ponga el idioma en perfecto orden de combate, es el raquitismo de su planteamiento el que produce desasosiego. Para Rajoy negociar una reforma de la Constitución encaminada a redimensionar el Estado, regular de inmediato el funcionamiento de la Corona para sacarla del atolladero, depurar responsabilidades por el latrocinio practicado desde el PP, garantizar los derechos constitucionales de los españoles en las comunidades dominadas por los nacionalistas o desarrollar una briosa ofensiva internacional para intentar cambiar el rumbo de la UE sería «distraerse». 

Cuando todo parece a punto de desmoronarse, cuando no hay horizonte para los jóvenes ni seguridad para los mayores, cuando la calle ya no hierve sino ruge, cuando Andalucía implanta por decreto medidas colectivistas que destruirán el sector inmobiliario, cuando Mas activa desafiante su Consejo Nacional de Transición a la independencia y se atrinchera en la desobediencia al Supremo, Rajoy sólo es capaz de ofrecernos «prudencia, sensatez y sentido común». 

…/…

… pero cuando se repite con razón que no hay nada tan letal como el exceso de endeudamiento, ¿puede alguien tranquilizarse viendo cómo al mismo tiempo tratamos de que la UE permita este año a nuestros políticos gastar otros 60.000 millones más de lo que ingresen? Rajoy ha interiorizado de tal modo el discurso económico de la izquierda que ya pone más empeño en que Bruselas le permita incrementar el déficit previsto que en reducir el Estado. ¿Quién distinguirá, y qué nos importará, cuántos de esos cientos de miles de millones pendientes de devolver que seguimos acumulando son achacables a Zapatero y cuántos a Rajoy si su rampante volumen total, sumado a la deuda privada, nos coloca al borde del default? …/… Al tratar de aderezar lo que Rosa Díez describió certeramente como «unas conclusiones que no están a la altura ni de una reunioncilla de funcionarios de tercera»

El demoledor informe de la Comisión sobre la pervivencia de nuestros desequilibrios, la insuficiencia y tardanza de nuestras reformas o lo engañoso de nuestros síntomas de mejoría en el sector exterior podrá estar impregnado del cinismo de toda profecía autocumplida, pues es su política la que estimula todo eso, pero supone la segunda ducha de agua helada tras el similar diagnóstico del Banco de España: si no hay un cambio de ritmo radical en la manera de gobernar tenemos recesión y destrucción de empleo para rato. 
 
Continúa…

elmundo.es 

http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2013-04-13/editorial-de-luis-del-pino-una-campana-contra-los-desahucios-abusivos-57456.html
 
Y versión escrita en el blog:
 
A principios del siglo XVIII, la situación en Irlanda de los católicos (es decir, de la inmensa mayoría de la población) era la de auténticos proscritos. Las distintas leyes penales dictadas por la Corona inglesa prohibían a los católicos ser funcionarios, casarse con protestantes, llevar armas, servir en el ejército, votar, presentarse a las elecciones, ser abogado o juez, montar escuelas, recibir educación en el extranjero, entrar en las principales universidades, comprar tierras, heredar en igualdad de condiciones que los protestantes, construir iglesias (salvo que fueran de madera y estuvieran alejadas de cualquier carretera principal) o poseer un caballo de valor superior a 5 libras, entre otras restricciones.
…/…
De entre todas estas restricciones, las relativas a la tierra eran, quizá, las más crueles. Destinadas a asegurar el predominio económico de la minoría protestante y de los terratenientes ingleses, aquellas leyes discriminatorias contribuyeron a hacer aún más terrible la Gran Hambruna que asoló Irlanda entre 1845 y 1852, siete años dantescos en los que uno de cada siete irlandeses murió literalmente de hambre y otras tantas personas se vieron obligadas a emigrar.
 
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/una-campana-contra-los-desahucios-abusivos-12128/