Decía Ana Mato, ejemplo de fashion-estulticia pepera – muy representativa de una generación de su partido tanto por su inanidad intelectual como por su ventajismo personal-  que la historia no le interesa a nadie, a la pregunta de si iban a combatir las falsedades con las que adoctrinan los nacionalistas a los niños en las escuelas. De estos pobres necios solo se puede esperar, como dice bien QP hoy, el recital de algún procedimiento burocrático que al cantarlo por enésima vez gratifica al Tancredo/a de turno reduciendo su angustia con la falsa seguridad de que acaba de rodearse del círculo de polvo de ladrillo que lo hará invulnerable a los espectros. ¡¡¡Magia!!! eso es lo que quiere el burócrata que recita simplezas como si fuesen conjuros. 

Pero aquí hay que hacer mucho trabajo, urgente, para revertir esto, y no son ni leyes ni reglamentos….

Puede que especializada además en tu caso, ya te llamaron psicópata una vez. 

Nuevo hilo. 

Sobre sus miembros, varias cosas:
1)      Los importantes los que hacen el trabajo son los letrados del Consejo de Estado. Una de las oposiciones más difíciles que hay en España y cuyos miembros tienen una profundísima y elevadísima formación jurídica.
2)      Sobre los consejeros. Yo no creo que el sistema de composición de los consejeros del Consejo esté mal. Hunde sus raíces en los antiguos y tradicionales consejos de Aragón o de Castilla. Lo que está mal es que ahora tenemos algunos presidentes de Gobierno que son unas calamidades y unos ministros que son una vergüenza. Pero si miramos no ya los grandes Ministros de nuestra Historia, simplemente los de la Transición, no veo razones para que no se pueda aprovechar el conocimiento y experiencia de tales señores en las deliberaciones del pleno. Porque el trabajo de estudio e informe lo suelen hacer los letrados
 
Sobre sus competencias
1)      Su función esencial es consultiva. Le debemos al Consejo de Estado que haya puesto en tela de juicio más de una ley. Otra cosa es que su informe en esos casos no es vinculante, pero es muy complicado que un gobierno (salvo el de Zp en algún caso) se salte a la tolera lo dicho por el Consejo. Entre otras razones porque el informe del Consejo sí es tenido en cuenta por los jueces a la hora de interpretar las normas, si es que se impugna la aplicación de las mismas.
2)      Sus informes son preceptivos en gran número de casos, facultativos en otros, y no son vinculantes salvo que así lo establezca una ley. Ahora bien, como he dicho la no aceptación del informe del C.E es relativa por el valor que le dan los jueces, y porque en términos de legalidad su función es esencial. Además realiza informes de oportunidad, que sin ser vinculantes nunca, no deben ser olvidados.
3)      Por lo demás, es un órgano garantistas para el ciudadano. No sólo por esos informes de legalidad sino por cosas tan simples. Así por poner sólo un ejemplo, en el  caso de resolución de contratos de la Administración el Informe del Consejo de Estado es preceptivo y vinculante, lo que ha librado a más de una empresa de una posición abusiva de alguna administración.
4)      En caso de conflictos entre órganos del Estado también actúa como parte del órgano que se constituye para dirimir la cuestión.
5)      No es órgano consultivo de las CC.AA, pero podría serlo tal y como ha manifestado el TC. Motivo por el cual, lo que se puede criticar es la existencia de esos órganos autonómicos, cuando hay uno estatal y con letrados mejor formados.  Realmente el Consejo de Estado como ha dicho el TC es órgano del Estado con relevancia constitucional. Lo que le permite hacer sus funciones con carácter Estatal con plena independencia frente al Gobierno de la Nación o a los de las CC.AA.
6)      Por último, junto a la función consultiva, el Consejo de Estado también puede elevar mociones al Gobierno. Podrá elevar al Gobierno o a las Comunidades Autónomas las propuestas que juzgue oportunas acerca de cualquier asunto.

La tarea del Consejo de Estado es muy importante, bastante callada y muy correcta. Quizá como no da escándalos como ocurre con otros órganos constitucionales ( el TC, sin ir más lejos) no se conozca su tarea. Pero en contra de lo que se piensa, ese pasar desapercibido no es motivo para querer eliminarlo, al contrario, mejor nos iría si todos los órganos constitucionales tuvieran esa gran virtud.